Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-26610/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А42-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлев

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алмазные россыпи и К" (регистрационный номер 13АП-26610/2015) и Комитета имущественных отношений города Мурманска (регистрационный номер 13АП-26612/2015) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 г. по делу N А42-3525/2015 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску ООО "Алмазные россыпи и К"

к ООО "Управляющая компания "Северсервис"

3-и лица: Администрация города Мурманска и Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании 591 748 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазные россыпи и К" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 5/3, в размере 591 748 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Мурманска (далее - Администрация) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 27.08.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 019 руб. основного долга и 5 390 руб. 47 коп. судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска судом отказано, кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 413 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом и Комитетом.

Истец в своей жалобе просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить его требования в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанностью данных обстоятельств.

В частности Общество со ссылкой на соответствующие нормы указывает, что Компания, как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится принадлежащие истцу помещения, является надлежащим ответчиком и несет ответственность за вред, причиненный в результате протечки (разрыва) радиаторов отопления, находящихся в отдельных помещениях, и которые, по мнению подателя жалобы, в силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), относятся к общему имуществу дома (при отсутствии на отхождениях от общедомовых стояков к радиаторам в отдельных помещениях отключающих устройств), что помимо прочего подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-ск/07.

Комитет в своей жалобе также просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений N 6, 7, 8 и 9 спортивного комплекса в размере 376 729 руб., принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика указанной суммы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в целом приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, а кроме того ссылаясь в обоснование своей позиции на позицию Верховного Суда РФ, и указывая, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей, как управляющей домом организации.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (что - в частности - следует из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России"), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без их участия.

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции обжалуется истцом и Комитетом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности истца находятся нежилые помещения, площадью 474,6 м2 (номера на поэтажном плане II/1-40), расположенные в цокольном этаже дома N 5, корп. 3 на пр. Героев Североморцев, управление которым осуществляет ответчик.

Настоящий иск (в рассматриваемой апелляционным судом части) помимо прочего заявлен на то, что 15.01.2015 г. потолок, стены и пол принадлежащих истцу помещений N N 6, 7, 8 и 9 (спортивного комплекса) были залиты горячей водой в результате разрыва радиатора отопления в помещении первого этажа указанного дома, расположенного над помещениями Общества, о чем его сотрудниками составлен соответствующий акт.

С целью оперативного устранения последствий разрыва радиатора отопления истец оформил заявки в Единой дежурно-диспетчерской службе "051", которые были переданы исполнителю коммунальных услуг - Компании, впоследствие истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, определенного в соответствии с отчетом оценщика, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части (в части возмещения ущерба, причиненного в результате разрыва радиатора 15.01.2015 г. в вышенаходящемся над истцом помещении), суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу подпункта "д" пункта 2 пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а радиатор отопления, от разрыва которого произошло залитие помещений с 6 до 9, не является составной частью общего имущества дома, поскольку он расположен в жилой комнате и предназначен только для ее отопления.

В этой связи суд указал, что данное помещение находится в собственности муниципального образования г. Мурманск, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя надлежащего содержания имущества, при том, что истец не согласился на привлечение к участию в деле второго ответчика.

При таких обстоятельствах суд установил отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта помещений N N 6, 7, 8 и 9 с Компании, которая не может нести ответственность за ненадлежащие содержание собственником своего имущества, сославшись в этой связи также и на правоприменительную практику, в том числе - Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 309-ЭС14-7681.

Апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб, как построенных на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В частности суд признает правомерным ссылку суда первой инстанции на подпункт "д" пункта 2 Правил N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), исходя из чего и несмотря на то, что находящиеся в отдельном помещении, не предназначенном для обслуживания всего дома, радиаторы являются частью централизованной системы отопления дома, это не может свидетельствовать об отнесении этих радиаторов к общему имуществу дома и - как следствие - обязанности по обслуживанию (надлежащему содержанию) исключительно у управляющей организации (поскольку помимо этой организации обязанность по надлежащему содержанию (своевременному обслуживанию) находящегося в отдельном помещении имущества (инженерного оборудования) в первую очередь лежит на собственнике этого помещения).

В этой связи апелляционный суд полагает неправомерной ссылку подателей жалоб на указанное выше письмо Министерства регионального развития РФ (от 04.09.2007 г. N 16273-ск/07), поскольку данный документ нельзя отнести к нормативным актам, а равно как представляется ошибочным и толкование Обществом и Комитетом Правил N 491, поскольку они при этом неправомерно пытаются распространить пункт 5 этих Правил (в котором помимо прочего отражено включение в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих в том числе из стояков и ответвлений от них до первого отключающего устройства) на внутридомовую систему отопления, включение которой в состав общего имущества регулируется другим пунктом Правил (пунктом 6), который не предусматривает включение в состав этого имущества ответвлений от стояков в зависимости от наличия на этих ответвлений отключающих устройств.

Кроме того применительно в данной ситуации следует также учитывать, что в силу общих норм, регулирующих основания для привлечения ответственности в виде возмещения причиненного ущерба (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ) с учетом сложившейся судебной практики (в том числе - Определения Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 309-ЭС14-7681, на который сослался суд первой инстанции), управляющая компания может нести ответственность за вред причиненный в результате протечки (разрыва) находящегося в отдельном помещении радиатора, только в случае, если данная протечка (разрыв) действительно явилась следствием его действий или бездействия (ненадлежащего обслуживания системы отопления в целом), что предполагает отсутствие вины в этом собственника этого помещения, и в настоящем случае истцом не доказано и из материалов дела не следует, что протечка (разрыв) произошла именно по вине (вследствие неправомерных действий или бездействия) Компании, а не собственника помещения или иного лица (причина протечки (разрыва) не определена).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2015 г. по делу N А42-3525/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина