Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19401/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-6781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Рега Ю.Ю. по доверенности от 15.08.2015

от ответчика - директор Арчаков Е.С., выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-6781/20155

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектглавстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит",

при участии третьего лица: ООО "Бизнес Строй",

о взыскании 5 362 007,96 руб. предварительной оплаты, 1 169 811,40 руб. процентов, принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектглавстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит" о взыскании 5 362 007 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 931 425 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 присуждено к взысканию с ответчика 5 362 007 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 931 425 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 6 293 433 руб. 43 коп.

Дополнительным решением от 02.11.2015 суд взыскал с ответчика 238 385 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 01.09.2015, требование о взыскании процентов за который не было рассмотрено при принятии решения от 07.10.2015.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на документах, не представленных суду первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

Дополнительное решение предметом жалобы не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала заявление о фальсификации представленных истцом документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представленных суду первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам, повлиять на которые он был не в силах. При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание 08.09.2015 до 30.09.2015 по ходатайству ответчика. Ответчику было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств и реализации своих процессуальных прав.

Представитель истца отказалась от заявления о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 30/04-01 от 30.04.2012 на выполнение комплекса работ по облицовке фасада здания (включая цокольный этаж) на объекте: "МДОУ Гимназия N 21" по адресу: г. Батайск Ростовской области, Авиагородок, 34-а".

Приложения N 1, N 2 к договору определяют виды, объем и стоимость работ и материалов, выполняемых исполнителем (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора - до 25.08.2012 первый этап работ, до 15.11.2012 второй этап работ.

Цена договора определена в п. 1.3, а также в Приложении N 1, приложении N 2 к договору и составляет 8 730 778 руб.

Заказчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 400 000 руб., что подтверждается выписками кредитных организаций (ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО КБ "Центр - Инвест", ОАО "Россельхозбанк") к его расчетному счету.

Между ответчиком (покупатель) и ООО "БизнесСтрой" (поставщик) был заключен договор N 02/07-03 от 02.07.2012 на поставку продукции материально-технического назначения на объект строительства.

Товарными накладными N 336 от 24.07.2012, N 342 от 31.07.2012, N 344 от 31.07.2012, N 343 от 31.07.2012, N 347 от 31.07.2012, N 351 от 31.07.2012, N 352 от 31.07.2012, 518 от 03.10.2012, N 538 от 17.10.2012, N 515 от 28.09.2012, N 387 от 08.08.2012, N 385 от 08.08.2012, N 386 от 08.08.2012, N 391 от 10.08.2012 подтверждается получение строительного материала ответчиком от ООО "БизнесСтрой" на сумму 3 962 007 руб. 91 коп.

В письме от 09.07.2012 исх. N 4 ответчик просил истца согласно заключенного договора N 30/04-01 от 30.04.2012 произвести оплату за материалы ООО "Бизнес-Строй", указав в платежных документах, что оплата произведена за ООО "Габарит". Письмо подписано генеральным директором ООО "Габарит" Светицким Д.П., скреплено печатью ответчика. К письму истец приложил доказательства его направления по электронной почте (л.д. 136-137).

Во исполнение указанного письма ответчика истец письмами от 10.07.2012 исх. N 90, от 09.08.2012 исх. N 4, от 10.07.2012 исх. N 91, от 30.09.2012 исх. N 130, от 31.10.2012 исх. N 141 просил ООО "Бизнес-Строй" считать денежные средства в размере 3 962 007 руб. 96 коп., перечисленные ООО "БизнесСтрой" (выписки операций по лицевому счету ОАО "Сбербанк России" за 04.07.2012, за 10.07.2012, за 12.07.2012, платежные поручения N 292 от 04.07.2012, N 272 от 10.07.2012, N 336 от 12.07.2012) оплатой за ответчика.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием перечислить 5 392 007 руб. 91 коп. долга в срок до 15.04.2013.

Доказательств выполнения работ по договору подряда N 30/04-01 от 30.04.2012 ответчиком не представлено, при том, что материалами дела подтверждено перечисление истцом 1 400 000 руб. аванса ответчику и 3 962 007 руб. 91 коп. за ответчика третьему лицу - ООО "Бизнес-Строй". Такое исполнение истцом обязательств по перечислению 5 362 007 руб. 96 коп. является надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ст.ст. 309-310, ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 702, ч. 2 ст. 715, 1102, 1104 ГК РФ, разъяснениями выраженными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 362 007 руб. 96 коп.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в принятии в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2012 по 25.12.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 425 руб. 47 коп. Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по основаниям ст. 395, ст. 1107 ГК РФ. Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% за период с 10.01.2013 (день отражения ОАО "Россельхозбанк" операции по зачислению последней суммы в размере 50 000 руб.) по 17.02.2015. Расчет судом проверен и признан верным.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 01.09.2015 разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 02.11.2015, которое ответчиком не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-6781/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габарит" (ИНН 6166081196, ОГРН 1126193000230) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко