Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13648/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-15366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Огурцова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от ООО "Охотники" ( ИНН: 5005027171, ОГРН: 1025000929910):- Ботнев А.С., представитель по доверенности от 19.10.2015 г.,

от ИП Дворянцева А. Г. (ИНН:500500646759, ОГРНИП: 3065005293000220- Хачатурян С.Г., представитель по доверенности от 01.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотники" (ИНН:5005027171,ОГРН:1025000929910)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу

N А41-15366/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Охотники" к ИП Дворянцеву А. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотники" (далее - ООО "Охотники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дворянцеву Алексею Григорьевичу (далее - ИП Дворянцев А.Г.) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 06/13 от 01.01.2013 (Договор) за период с 01.04.2014 по 02.03.2015 в размере 486 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 769,42 руб., расходы по ремонту арендуемого помещения в сумме 119 210 руб.. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делуN А41-15366/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Охотники" отказано (т. 2 л.д. 201-203).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Охотники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Охотники" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Охотники" является собственником нежилого административного здания, площадью 358,20 кв. метров, инв. N 3-1, лит. А1, номер объекта 50:39:07:00624:001, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Советская, дом N 2, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2003 года и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2003 года, выданного Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2003 года сделана запись регистрации N 50-01/29-05/2003-163.1

01.01.2013 года между ООО "Охотники" и ИП Дворянцевым А.Г. был заключен Договор N 06/13 аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя, согласно которого "АРЕНДОДАТЕЛЬ" передает, а "АРЕНДАТОР" принимает в аренду объект имущества, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, расположенный по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Советская, дом N 2, строение N 1 (п.1.1 Договора), срок аренды устанавливается на период с 01.01.2013 года по 30.12.2013 г. (п.5.1. Договора), с ежемесячной арендной платой в сумме 44 000 руб.

Приложением N 1 к Договору N 05/13 от 01.01.2013 года является Акт приема-передачи имущества, согласно которого в аренду "АРЕНДОДАТЕЛЕМ" "АРЕНДАТОРУ" передается помещение, общей площадью 44,1 кв. метров, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Советская, дом N 2, строение N 1.

Согласно п.п. 3.3 п. 3 Договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или внесения наличными в кассу арендодателя, не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с текущего месяца аренды.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-20696/2014 установлено, что Договор расторгнут 24.12.2013 посредством направления истцом письма от 23.12.2013, суд обязал выселить ответчика выселен и передать истцу спорный объект по акту приема-передачи, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 660000 руб.

Как указал истец, с учётом окончания исполнительных действий по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А41-20696/2014, ответчик возвратил помещение 02.03.2015 г. в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 02.03.2015 в размере 486 838 руб. - сумма арендной платы за фактическое пользование спорным объектом, исчисленной исходя из ставок и условий Договора. Кроме того, истец указал, что помещение возвращено в непригодном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о фальсификации договора аренды N 06/13 от 01.01.2013 была проведена экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению, исследуемый Договор был сфальсифицирован путем замены листов Договора из нескольких ранее заключенных между сторонами Договоров аренды. Суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным в части не подписания ответчиком именно данного договора, признал договор ничтожным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-20696/14 по иску ООО "Охотники" к ИП Дворянцеву А.Г. индивидуальный предприниматель Дворянцев Алексей Григорьевич выселен из незаконно занимаемого нежилого помещения, общей площадью 44, 1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 2, стр. 1., обязан возвратить указанное помещение и с него взыскана задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 660 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 200 руб.

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами указанного договора, факт неисполнения обязательств по нему со стороны ответчика, факт незаконного пользования имуществом ответчиком, факт истечения срока действия договора аренды

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Тем не менее ИП Дворянцев продолжал занимать и пользоваться указанным помещением.

Как следует из материалов дела с учётом окончания исполнительных действий по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А41-20696/2014, ответчик возвратил помещение 02.03.2015 г (т. 1 л.д. 39).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от внесения арендных платежей, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 486 838 руб., договора N 06/13 от 01.01.2013 аренды имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 769,42 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В качестве обоснования убытков истцом представлен акт от 02.03.2015, договор N 1 от 05.05.2015, заключенный с ИП Доич О.П., акты выполненных работ, п/п N 24 от 19.05.2015 об оплате суммы в размере 119 210 руб. (т. 1 л.д. 104-109).

Поскольку арендатор не вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем арендованное помещение не пригодно для дальнейшей эксплуатации и требовало восстановительных работ по ремонту апелляционный суд считает доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также и размер убытков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 119 210 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-15366/15,подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 года по делу N А41-15366/15 отменить.

Взыскать с ИП Дворянцева А.Г. в пользу ООО "Охотники" задолженность в размере 486 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 769,42 руб., расходы по ремонту арендуемого помещения в размере 119 210 руб., расходы по госпошлине в размере 20 156 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Огурцов