Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16084/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-32662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

по делу N А60-32662/2015

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к ООО"Технологии горения" (ОГРН 1136679009686, ИНН 6679035082)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технологии горения" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 147413 руб. 53 коп. за период с 19.06.2014 по 09.07.2015, пени в размере 19736 руб. 11 коп. за период с 01.10.2014 по 07.07.2015, об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней.

Решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.09.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательства погашения задолженности за период с 19.06.2014 по 09.07.2015 ответчиком не представлено, на земельном участке расположен принадлежащий ответчику торгово-остановочный комплекс, что подтверждено договором купли-продажи от 13.06.2014. Истец указывает, что ответчик занимает земельный участок без каких-либо законных оснований, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, на основании протокола об итогах по рассмотрению предложений, поданных для участия в конкурсе от 11.06.2014 победителем аукциона по лоту N 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105002:431 признано ООО "Технологии горения".

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке, его регистрации либо передачи земельного участка по акту приема-передачи, в материалы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 7 ст.1 ЗК РФ установлена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком спорного земельного участка материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для взыскания платы за землю у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на установку на земельном участке остановочного комплекса подлежит отклонению, т.к. подтверждающие это обстоятельство доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-32662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин