Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54764/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-47651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Барнаульский ВРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-373),

по делу N А40-47651/15

по иску ООО "ТрансЛом" (ИНН770101001)

к ОАО "Барнаульский ВРЗ" (ОГРН 1062224031011)

о взыскании убытков в размере 171.065 руб. и процентов в размере 9.872,12 руб.

и встречный иск ОАО "Барнаульский ВРЗ" к ООО "ТрансЛом" о взыскании задолженности в размере 38.921,95 руб.

при участии:

от истца: Чауш Л.Г. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТрансЛом" с иском к ОАО "Барнаульский ВРЗ" о взыскании убытков в размере 171.065 руб. и проценты в размере 9.872,12 руб.

Ответчик заявил встречный иск и ОАО "Барнаульский ВРЗ" просит взыскать с ООО "ТрансЛом" задолженность в размере 38.921,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу ООО "ТрансЛом" убытки в размере 171.065 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 9.872,12 руб., а также госпошлину по иску в размере 6051 руб.

Взыскана с ООО "ТрансЛом" в пользу ОАО "Барнаульский ВРЗ" задолженность в размере 38.921,95 руб., а также госпошлину по иску в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены принципы равноправия сторон и состязательность арбитражного процесса, что повлекло принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что утонения первоначальных исковых требований были получены ответчиком за день до судебного заседания - 28.09.2015 г.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен об уточнениях истца.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-47651/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между стонами заключен договор подряда N ТЛ/2012-01-03-802-ДГ от 20.03.12 согласно которому, подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по разделке крупногабаритных металлоконструкций (далее "КГМК"), в результате разделки которых у Подрядчика образуются детали и лом.

В соответствии с п.7.1. Договора подряда "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 февраля 2012 и действует до 31 декабря 2012, а по возникшим в период действия договора обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы действия договора, - до их полного исполнения Сторонами". 11.1 Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 срок действия Договора подряда продлен до 31.12.2013 года.

Таким образом, стороны согласовали, что по обязательствам сторон, срок исполнения которых выходит за пределы действия договора, договор действует до их полного исполнения Сторонами.

Согласно п. 2.1.2. договора подряда Ответчик обязуется оказывать услуги по хранению, складированию деталей и лома. Таким образом, Ответчик должен обеспечивать хранение вещи до её востребования Истцом (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п.3.3.2. Договора подряда "В течение одного рабочего дня после окончания работ по разделке КГМК, и колесных пар в лом Подрядчик составляет, согласовывает с Заказчиком и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ (11риложснис N 7), при этом детали и лом, полученные от разделки КГМК, и колесных пар в лом, остаются у Подрядчика на хранении".

Из материалов дела следует, что Истец передал Ответчику на хранение следующие детали по надлежаще оформленных обеими сторонами актам выполненных работ JV" НВ-227/001 1 от 15.08.2013, N НВ-231/0010 от 19.08.2013, N НВ-262/0009 от 19.09.2013, N НВ- 332/0006 от 28.11.2013: 1. Балка надрессорная N 6237, 1992,5; 2. Балка надрессорная N 6026, 1986,14: 3. Балка надрессорная N 26117, 1987,12; 4. Рама боковая N 120797, 1984,12; 5. Рама боковая N 10272, 1980,5; 6. Пара колесная обод 44-40 мм ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004 N 14707 (далее "Детали").

В соответствии с 11.3.4.1. Договора подряда "По результатам разделки КГМК согласно п.2.1.1. и разделки колесных пар в лом, согласно п.2.1.4., лом и детали передаются на хранение Подрядчику, оформляется Актом выполненных работ. Возврат с хранения деталей и/или лома осуществляется при осуществлении отгрузки и оформляется Актом приемки-передачи (возврата) лома и деталей.

Пунктом 3.4.5. Договора подряда предусмотрено, что Подрядчик осуществляет хранение деталей и лома до момента их передачи (отгрузки) Заказчику, либо иному лицу, указанному Заказчику в разнарядке.

15.08.14 Истцом было направлено Ответчику требование о возврате - Разнарядка на отгрузку деталей, однако, в нарушение условий Договора подряда.

Судом установлено, что детали Ответчиком не возвращены Истцу, что подтверждается отсутствием Актов приемки-передачи (возврата) лома и деталей на Детали.

В соответствии со ст. ст. 886, 900, 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно и.6.1. Договора подряда "Если при выполнении работ Подрядчиком будут нарушены условия договора, вследствие чего Заказчик и/или иные лица понесут убытки. Подрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объеме".

Пунктом 6.2. Договора подряда предусмотрено, что в случае утраты и/или повреждения деталей, находящихся на хранении у Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику стоимость утраченных деталей, согласно цен, указанных в Приложении 9. Кроме того. Заказчик оставляет за собой право требовать с Подрядчика стоимость утраченных деталей и/или лома по рыночной стоимости новых аналогичных деталей, а также все дополнительные убытки.

В соответствии с приложением 9 Договора подряда стоимость Деталей следующая: 1. Балка надрессорная N 6237, 1992,5 35 260 рублей; 2. Балка надрессорная N 6026, 1986,14 28 700 рублей; 3. Балка надрессорная N 261 17, 1987,12 28 700 рублей; 4. Рама боковая N 120797, 1984,12 32 305 рублей; 5. Рама боковая N 10272, 1980,5 23 500 рублей; 6. Пара колесная обод 44-40 мм ГОСТ 4835-2006, ГОСТ 10791-2004 N 14707 - 22 600 руб. Итого общая стоимость Деталей составляет 171.065 руб.

При этом судом установлено, что убытки Истца по Договору подряда составляют 171.065 руб.

15.01.15 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть Детали, либо возместить Истцу убытки в размере стоимости утраченных Деталей, которая согласно информации с сайта Почта России получена Ответчиком 24.01.15. указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку исковые требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании убытков 171 065 руб. и процентов 9 872,12 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены встречные требования о взыскании задолженность в размере 38 921,95 руб., возникшую за оказание услуг по порезке колесных пар на две части, истец признал встречные исковые требования.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что уточненное исковое заявление Истца поступило Ответчику 28.09.2015, за день до судебного заседания и у него не было возможности подготовить свои возражения.

Между тем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 126 АПК РФ надлежащим уведомлением Ответчика об уточнении исковых требований является уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что понимается под иными документами, указанными в п.п.1 п.1 ст. 126 ЛПК РФ, а именно: при отсутствии уведомления о вручении искового заявления, надлежащим уведомлением может быть почтовая квитанции, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления.

Из материалов дела следует, что Истцом соблюден надлежащий порядок уведомления, а именно: направлены Ответчику уточненные исковые требования заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от 18.09.2015 прилагается), кроме того Ответчик сам подтверждает в своей апелляционной жалобе, что получил уточненные исковые требования до того, как состоялось судебное заседание.

Кроме того, Ответчик был уведомлен судом о назначении судебного заседания на 29.09.2015, на которое не явился, каких-либо возражений, ходатайств об отложении судебного заседания и иных документов им представлено не было.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-47651/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-47651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Барнаульский ВРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич