Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-26922/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-35087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова Н.В. (доверенность от 15.06.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26922/2015) ООО "СтройИнновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35087/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Биоэкология"

к ООО "СтройИнновация"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэкология" (далее - ООО "Биоэкология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнновация" (далее - ООО "СтройИнновация") о взыскании 72 700 руб. задолженности, 40 349 руб. 50 коп. пеней по договору аренды N ПБЭ-420 от 19.09.2013.

Определением от 01.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решением от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "СтройИнновация", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о наличии договорных отношений с ООО "Биоэкология", считая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной.

ООО "Биоэкология" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнновация" поддержала апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, межу ООО "Биоэкология" (арендодатель) и ООО "СтройИнновация" (арендатор) заключен договор аренды N ПБЭ-420 от 19.09.2013 (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель (истец) обязался передать Арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в дополнительном соглашении к Договору, а Арендатор (ответчик) принять имущество за плату.

По акту от 22.09.2013 г. имущество передано ООО "СтройИнновация".

По акту от 26.12.2013 г. имущество возвращено ООО "Биоэкология".

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается в соответствии с дополнительными соглашения к Договору и составляет 25 500 руб. в месяц за единицу.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится Арендатором ежемесячно путем полной предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В силу п.2.2.7 договора Арендатор обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, и направить его Арендодателю. В случае немотивировочного отказа/уклонения Арендатора от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Акт считается согласованным Арендатором без возражений и приобретает юридическую силу в отсутствие подписи Арендатора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за невнесение или несвоевременное внесение Арендатором платежей, предусмотренных Договором, Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, включая день фактической оплаты.

В подтверждение передачи Ответчику предусмотренных п. 2.2.7 договора актов сдачи-приемки выполненных работ N ПБЭ-016963 от 30.11.2013, N ПБЭ-018891 от 26.12.2013 истец представил почтовую квитанцию от 21.07.2014 с описью вложения.

Истец указывает, что Ответчик Акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию N 282 от 18.07.2014 с требованием погасить и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признав исковые требования доказанными материалами дела.

Доказательств внесения арендной платы в установленных договором порядке и размере ответчик не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие у него договора и актов сдачи-приемки выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец представил копии указанных документов в материалы дела, достоверность которых ответчиком в установленном порядке, в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ, не оспорена.

Сам по себе факт указания ответчиком об отсутствии у последнего документов, положенных в обоснование исковых требований, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец представил копии платежных поручений ответчика N 558 от 10.10.2013, N 656 от 10.11.2013, в назначении платежа которых указано "Оплата по договору аренды NПБЭ-420 от 19.09.2013 за биотуалеты", что свидетельствует о том, что ранее ответчик признавал заключение указанного договора и осуществлял действия по его исполнению.

Расчёт неустойки соответствует условиям договора (п. 5.3), положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а сама неустойки не обладает признаками чрезмерности, в связи с чем суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-35087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина