Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-4855/15

г. Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А08-2636/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Рыкова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Берег": Кудинова Владимира Викторовича, представителя по доверенности б/н от 05.05.2015;

от Рыковой Любови Васильевны: Рыковой Любови Васильевны; Величковой Оксаны Ивановны, представителя по доверенности 31 АБ 0780010 от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 о прекращении производства по делу N А08-2636/2015 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению Рыкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 3127504780, ОГРН 1023102260213) о взыскании 29 900 999 руб. 60 коп. доплаты действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рыков Александр Анатольевич (далее - Рыков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", ответчик) о взыскании 29 900 999 руб. 60 коп. доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Берег" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.09.2015 от истца в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

19.10.2015 Рыковой Любовью Васильевной (далее - Рыкова Л.В.) было подано в арбитражный суд области ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 принят отказ от иска Рыкова А.А. к ООО "Берег" о взыскании доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Берег" и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по настоящему делу прекращено, в удовлетворении ходатайства Рыковой Л.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рыкова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рыкова Л.В. ссылается на то, что отказом от исковых требований по настоящему делу нарушаются ее законные права и интересы. При этом, заявитель указывает на то, что она состоит в браке с истцом Рыковым А.А., который хочет расторгнуть брак и принимает меры для сокрытия имущества, подлежащего разделу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец Рыков А.А. не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рыкова Л.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Берег" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения Рыковой Л.В. и ее представителя, а также представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Рыковой Л.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда области от 15.04.2015 было принято к производству исковое заявление Рыкова А.А. к ООО "Берег" о взыскании 29 900 999 руб. 60 коп. доплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Берег" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.09.2015 от истца в арбитражный суд области поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором истец просил суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить, указал на то, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

19.10.2015 Рыкова Л.В. обратилась в арбитражный суд области с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Рыкова Л.В. указала на то, что она состоит в браке с Рыковым А.А. с 19.07.1986 года. Рыков А.А. хочет расторгнуть брак и предпринимает меры для сокрытия имущества, подлежащего разделу. Сославшись на часть 1 статьи 33, части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала, что денежные средства, полученные при удовлетворении иска по настоящему делу, относятся к общей собственности супругов; в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ее имущественные права будут нарушены. Таким образом, судебный акт по настоящему делу, по мнению Рыковой Л.В., будет затрагивать ее имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое супругами в период брака, в частности, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом если такое имущество в общество (в уставный капитал) внесено одним из супругов (участником общества), то вопросы распоряжения возникшими после этого правами (в том числе на выход из общества и получения стоимости доли) решаются не в соответствии с нормами семейного права, а в соответствии с корпоративным законодательством.

Из обстоятельств данного дела следует, что Рыков А.А. воспользовался правом, предоставленным ему как участнику ООО "Берег" статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, Рыкова Л.В. субъектом спорного материального правоотношения не является. Рыковой Л.В. не представлено доказательств правовой связи с предметом рассматриваемого спора. В отсутствие данной связи привлечение Рыковой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушения прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, принимая отказ Рыкова А.А. от заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой Рыкова Л.В. ссылалась на то, что отказом от исковых требований по настоящему делу нарушаются ее законные права и интересы, поскольку данные действия истца направлены на сокрытие имущества, подлежащего разделу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Рыкова Л.В. не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 не усматривается, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы относительно прав Рыковой Л.В., какие-либо обязанности на нее данным судебным актом также не возложены.

Доказательств того, что указанным судебным актом Рыковой Л.В. создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции права Рыковой Л.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 о прекращении производства по настоящему делу принято о правах и обязанностях Рыковой Л.В.

В связи с изложенным, Рыкова Л.В. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, доводы, заявленные ею в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном порядке.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Рыковой Л.В. уплаченная ею по чеку - ордеру от 18.11.2015 операция 7636 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150 (пунктом 1 части 1), 184-188, 265-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рыковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 о прекращении производства по делу N А08-2636/2015 прекратить.

Выдать Рыковой Любови Васильевне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 18.11.2015 операция 7636.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков