Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51834/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-96484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Надымстройгаздобыча"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-96484/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Гросснаб" (ОГРН 11466780006000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тимофеев Л.И. по доверенности от 29.06.2015 N 56/06-2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Гросснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" о взыскании по договору поставки N МНСГД/180720144 от 18.07.2014 г. долга в размере 1 805 465 руб. 48 коп. и неустойки в размере 391 786 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика долг в размере 213 788 руб. 40 коп. и неустойку в размере 241 786 руб., поскольку суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права и не учел недопоставку товара истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 12.11.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.07.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N МНСГД/180720144 по условиям которого (с учетом спецификации к договору) истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 709 976 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на момент рассмотрения дела составил 1 805 465 руб. 48 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 391 786 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что согласно актам замера количества ПГС от 26.09.2014, от 30.08.2014, от 09.09.2014 товар был поставлен в неполном объеме, ходатайствовал о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая его ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, отклонил возражения ответчика, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными и отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт недопоставки истцом товара - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик претензий в адрес истца не направлял, встречных требований не заявлял, в судебном заседании первой инстанции доказательств, подтверждающих факт недопоставки, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на основании Акта замера количества ПГС от 26.09.2014 г. суд первой инстанции не уменьшил сумму иску, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный акт не доказывает факт "недопоставки" товара, а лишь свидетельствует о том, что замеры проводились в присутствии указанных в нем лиц. Подписание же акта представителем ООО "ГК Гросснаб" не доказывает того, что он согласился с результатами замеров, а подтверждает лишь его присутствие при замере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на ст. 520 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств того, что он отказывается от оплаты по причине ненадлежащего качества товара, а наоборот, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами на дату 15.12.2014 г. и указанный акт был подписан более чем через два месяца после поставки товара и, подписав данный бухгалтерский документ и подтвердив сумму задолженности, ответчик тем самым согласился с поставленным ему объемом товара и суммой задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судом апелляционной инстанции не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-96484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев