Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-28239/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-17658/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ФНС: Прадедова Т.И. (дов. 13.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28239/2015) конкурсного управляющего ООО "ТК МАТЭКС" Полянкина В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-17658/2015/тр.1 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК МАТЭКС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 оставлено без удовлетворения требование ФНС России (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК МАТЭКС" (далее - должник) 41 238,66 руб. задолженности по уплате обязательных платежей.

Основанием для отказа в удовлетворении требования явился вывод суда об отсутствии у должника задолженности перед уполномоченным органом, поскольку, возражая против требования, конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление должника от 24.07.2015 о зачете имеющейся переплаты.

На определение суда конкурсным управляющим должником Полянкиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для включения заявленной уполномоченным органом суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не представлял в материалы дела какие-либо доказательства совершения должником 24.07.2015 зачета переплаты по обязательным платежам. Такие доказательства могли поступить только от должника, но не от арбитражного управляющего. Временным управляющим в материалы дела представлялось только ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, в обжалуемом определении суд сослался на доказательства, которые временным управляющим не представлялись либо неверно был указан источник получения доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтены положения п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости зачета с даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что задолженность по уплате недоимки по налогам является текущей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного поддержал доводы своего отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно нормам статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения решения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам разъяснено, что налоговый орган вправе осуществить зачет, подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, процедура наблюдения в отношении него введена определением от 28.04.2015.

Уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр задолженности в размере 41 238,66 руб., в том числе: 41 222 руб. - по НДС на товары, реализуемые на территории РФ и 16,66 руб. - пени. Недоимка по налогу образовалась за 1 квартал 2015, налоговый период заканчивался 28.03.2015. Переплата по авансовым платежам по налогу на прибыль в бюджеты субъектов и федеральный бюджет уплачена 28.03.2014 и 28.02.2014.

Таким образом, задолженность ООО "ТК МАТЭКС" по обязательным платежам в бюджет, на наличие которой, ссылается уполномоченный орган (1 квартал 2015), возникла после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, является текущей.

С учетом изложенных обстоятельств, зачет суммы переплаты в счет погашения задолженности по налогу, произведенный уполномоченным органом после введения в отношении должника процедуры наблюдения (заявление о зачете от 24.07.2015 поступило в налоговый орган согласно штампу 27.07.2015), вопреки доводу подателя жалобы, не противоречит норме права п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Доказательств наличия иной текущей задолженности, которая календарно возникла ранее спорной, в материалы дела не представлено. Заявление о зачете представлено генеральным директором должника, полномочия которого еще не были прекращены, поскольку должник находился в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у должника задолженности по заявленным уполномоченным органом суммам обязательных платежей.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, а также в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-17658/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева