Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51476/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-115983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г.

по делу N А40-115983/15

по иску ГКУ ИС Мещанского района (ОГРН 1077758867229)

к ООО "Горизонт" (ОГРН 103773901589) о возмещении ущерба в размере 173 827,15

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Эрххаан А. по доверенности от 25.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение ИС Мещанского района (далее - ГКУ ИС Мещанского района) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") о возмещении ущерба в размере 173 827,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что падение дерева произошло в результате погодного явления, действия обстоятельств непреодолимой силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.12.2012 г. заключен государственный контракт N З-К/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирных домов 1-го участка Мещанского района в 2013 году.

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирных домов 1-го участка Мещанского района в 2013 г. в объеме, установленном сметной документацией - приложение 1, техническим заданием - 2, титульным списком - приложение 7, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что в результате выполнения подрядчиком работ по контракту был причинен ущерб транспортному средству Nissan Tiida государственный регистрационный номер у 904 хв 197, принадлежащему на праве собственности Чернышовой О.В., в результате чего решением Мещанского районного суда г. Москвы с ГКУ ИС Мещанского района взыскано 173 827,15 руб.

Ответчиком указано на то, что падение дерева произошло в результате погодного явления, действия обстоятельств непреодолимой силы.

Однако в материалы дела представлена копия судебного акта Мещанского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N 2-664/14, которым установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения ветки с дерева в результате опила зеленых насаждений.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанное обстоятельство не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела, считается установленным.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 55 от 19.03.2015 г. Чернышовой О.В. в счет погашения ущерба, возникшего в результате падения ветки.

В соответствии с условиями п. 5.4.1. Контракта, подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представлять Государственному заказчику ежемесячно отчётную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. Качественно и в срок выполнять из своих материалов и своими средствами работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), утвержденной сметной документацией (приложение N 1), ГОСТами и СНиПами, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N1018) и другими методическими, нормативными и законодательными актами Российской федерации и г. Москвы, регулирующими вопросы эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Также подрядчик обязался обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (5.4.2. контракта).

Согласно указанным условиям, ответчик обязан возместить ущерб.

Материалами дела усматривается направление истцом претензии ответчику в порядке п. 10.3.1 контракта, оставленной без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГОРИЗОНТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-115983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев