Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16564/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-32856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Апродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-32856/2015

по иску ООО "Урал-Прод-Снаб" (ОГРН 1136658032500, ИНН 6658443027,

г. Екатеринбург)

к ООО "Апродукт" (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668,

г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Прод-Снаб" (далее - общество "УПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апродукт" (далее - общество "Апродукт", ответчик) о взыскании 1 185 606 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар, 103 782 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2014 по 25.05.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УПС" (далее - поставщик) и обществом "Апродукт" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2013 N 540 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент и количество которых указываются в заказах покупателя, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации (приложение N 1).

В силу пункта 6.1 договора оплата производится в течение 14 дней после доставки товара и его приемки покупателем.

Согласно пункту 10.8 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты принятого товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Обязательна отправка претензии. Срок ответа на претензию - 7 дней с момента получения (пункт 11.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 6 213 401 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными от 03.09.2014 N 3766, N 3767, N 3768, 3769, 3770, 3771, 3772, 3773, 3774, от 04.09.2014 N 3777, 3778, 3779, 3780, 3782, 3783, 3784, 3786, 3787, 3789, 3790, 3794, от 05.09.2014 N 3776, 3805, 3810, 3811, 3814, 3815, 3817, 3819, 3823, 3824, от 06.09.2014 N 3797, N 3798, 3799, 3800, 3801, 3802, 3803, 3828, 3829, 3830, 3831, 3832, от 08.09.2014 N 3833, 3834, 3835, 3836, 3837, 3838, 3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844, 3845, 3846, 3847, 3848, 3849, 3850, 3851, 3852, 3853, 3854, 3855, 3856, 3857, 3858, 3859, 3860, 3861, 3862, 3863, 3864, 3865, 3866, от 09.09.2014 N 3870, 3871.

Покупателем оплачен товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2014 N 6, от 21.10.2014 N 467, от 22.10.2014 N 540, от 27.10.2014 N 654, от 11.11.2014 N 162, от 24.11.2014 N 585.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2015 задолженность общества "Апродукт" перед обществом "УПС" составляет 2 383 606 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества "УПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 198 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015 N 9375, от 17.07.2015 N 9588, от 21.07.2015 N 9829, от 22.07.2015 N 9932, от 29.07.2015 N 10458.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как к исковому заявлению приложено доказательство соблюдения такого порядка.

Из содержания претензии от 06.05.2015 N 06/01-ДП, направленной обществом "УПС" покупателю и полученной начальником юридического отдела общества "Апродукт", следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности истцом будет применена ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-32856/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева