Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13872/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-67494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "СГ МСК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгоccтрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-67494/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "СГ МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгоccтрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - АО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 988 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-67494/2015 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-67494/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.27-28).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", АО "МСК", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской от 05.02.2015 по делу N А41-76928/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу в пользу АО "СГ МСК" взыскано 6 953 рубля 10 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.18-19).

Данным судебным установлено, что 22.10.2013 года в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Н541ХР37), застрахованному на момент ДТП истцом по полису N АТС/5207/012990486. Согласно справке о ДТП от 22.10.2013 столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения как водителем автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак М152УУ37) Горевым М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0613273628 в страховой компании ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" составила 8 605 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП - 7 623 рубля 10 копеек, что подтверждается материалами дела.

Решение по делу N А41-76928/2014 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инкассовым поручением N 244 от 05.03.2015 (копия представлена в материалы дела) по делу N А41-76928/2014 было взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" 7 917 рублей 54 копейки (л.д.20).

Ссылаясь на допущенную ООО "Росгосстрах" просрочку, АО "МСК" начислило неустойку за период с 27.09.2014 (дата направления претензии + 30 дней) до 05.03.2015 (дата оплаты долга) исходя из суммы 120 000 рублей, что составило 20 988 рублей и обратилось в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае расчет неустойки произведен истцом за период с 27.09.2014 (дата направления претензии + 30 дней) до 05.03.2015 (дата оплаты долга) исходя из суммы 120 000 рублей и составляет 20 988 рублей (л.д.2).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по собственной инициативе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-67494/15 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Росгосстрах" 20 988 рублей неустойки, 5 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина