Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-1720/14

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Раисы Григорьевны (рег. N 07АП-1720/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу N А27-7573/2011 (судья Лукьянова Т.Г,) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Предприниматель", город Кемерово, ОГРН 1034205024039, ИНН 4205026328, по жалобе Лазаревой Раисы Григорьевны, поселок Ясногорский, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года Кредитный потребительский кооператив граждан "Предприниматель", город Кемерово, ОГРН 1034205024039, ИНН 4205026328 (КПК "Предприниматель", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 19 августа 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич. Судебное разбирательство по отчету управляющего назначено в судебном заседании на 20 октября 2015 года.

В арбитражный суд 16 сентября 2015 года поступила жалоба Лазаревой Раисы Григорьевны, поселок Ясногорский (заявитель, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича. Кредитор просит признать действие (бездействие) конкурсного управляющего должника выразившееся в непринятии мер по возврату неосновательно полученных (не являющихся имуществом должника) денежных средств, зачисленных в конкурсную массу и установленных в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь по текущим платежам не законными. Определить вне очереди возвратить кредитору неосновательно полученные должником денежные средства в размере 56 382,61 руб., также судебные расходы 11 126,82 руб., всего 67 509 руб. 43 коп. (с учетом судебного акта по делу N 2-486/2015-4 от 24.07.2015).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2015 года) в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилась Лазарева Р.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что должник скрыл от суда (дело N 2-486/2015-4) неосновательно полученные денежные средства в размере 31 042 руб. 81 коп., которые до настоящего времени не возвращены. По мнению заявителя, суд не дал оценки включению неосновательно полученных должником денежных средств в конкурсную массу и необоснованно отнес требования к четвертой очереди требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. В этой связи обязанность конкурсного управляющего по возврату неосновательного обогащения возникла с момента получения ошибочно перечисленных денежных средств, которые поступали помесячно с начала 2015 года, соответственно, конкурсный управляющий не действовал в интересах кредитора Лазаревой Р.Г., чем причинил ей убытки.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на необоснованность заявленных в ней доводов, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Заводского районного суда от 20.05.2015 (т.61., л.д.8) удовлетворено заявление кредитора, осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-709-09 с должника на Лазареву Р.Г. Несмотря на указанное обстоятельство долг по указанному гражданскому делу перечислялся не на счет кредитора, а на счет должника, что подтверждают платежные поручения N 1, N 2 от 20.07.2015 (т.61, л.д.12-13).

Решением мирового судьи от 24.07.2015 с должника в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56 382,61 руб., также судебные расходы 11 126,82 руб., всего 67 509 руб. 43 коп. (т. 61, л.д.9).

Кредитор обращалась к управляющему с требованиями (т.61, л.д.10-11) о возврате неосновательного обогащения.

Лазарева Р.Г., являясь текущим кредитором, ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по возврату неосновательно полученных (не являющихся имуществом должника) денежных средств, зачисленных в конкурсную массу и установленных в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь по текущим платежам, обратилась в суд с настоящей жалобой. При этом просила определить вне очереди возвратить кредитору неосновательно полученные должником денежные средства в размере 56 382,61 руб., также судебные расходы 11 126,82 руб., всего 67 509 руб. 43 коп. (с учетом судебного акта по делу N 2- 486/2015-4 от 24.07.2015).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора об определении вне очереди возврата кредитору неосновательно полученных должником денежных средств в размере 56 382,61 руб., также судебных расходов 11 126, 82 руб., всего 67 509 руб. 43 коп. установил, что требования кредитора относятся к четвертой очереди удовлетворении. При этом пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Следовательно, кредитор правомерно обратился в суд за защитой принадлежащих ему прав.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой при рассмотрении данного дела) устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора относятся к четвертой очереди требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий скрыл от суда (дело N 2-486/2015-4) неосновательно полученные денежные средства в размере 31 042 руб. 81 коп., противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, не влияет на правильность выводов суд первой инстанции.

Квалификация судом первой инстанции требований Лазаревой Р.Г. как текущих платежей не противоречит разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность конкурсного управляющего по возврату неосновательного обогащения возникла с момента получения ошибочно перечисленных денежных средств, которые поступали помесячно с начала 2015 года, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстнации, что у должника имеются непогашенные требования по обязательным платежам (773 542 руб. 92 коп.) (том., 61., л.д., 19-21) по дате возникновения, опережающие требования кредитора и превышающие размер требований кредитора.

Кроме того, в ответе на обращение управляющего в банк с просьбой осуществить оплату кредитору неосновательного обогащения (том., 61., л.д., 18), указано, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в составе требований четвертой очереди, как следует из справки банка неоплаченные платежные документы должника составляют 856 617 руб. 87 коп.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки включению неосновательно полученных должником денежных средств в конкурсную массу и необоснованно отнес требования к четвертой очереди требований, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Довод Лазаревой Р.Г. о том, что денежные средства подлежат возврату вне очереди был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку возврат неосновательного обогащения относится к обязательствам должника, и как следствие подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, доказательств нарушений которой суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что управляющий принимал меры по возврату денежных средств кредитору, но возврат не мог быть осуществлен в связи с установленной Законом очередности и наличием картотеки неисполненных обязательств должника.

Кредитором по текущим платежам Лазаревой Р.Г. не доказан факт того, что при наличии денежных средств управляющий не осуществляет оплату кредитору. Сведения из банка свидетельствуют о наличии значительной картотеки неисполненных обязательств должника, поступление денежных средств в ходе исполнительного производства не было вызвано действиями управляющего, кредитор сам должен был проявить должную осмотрительность посредством уведомления судебных приставов о смене взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными действий управляющего, поскольку не доказан факт нарушения очередности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года по делу N А27-7573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев