Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12213/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-18912/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" - Шахназарова Л.Н. по доверенности от 14.12.2015,

от открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" - Чижиков А.С. по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-18912/2015, принятое судьей О.В. Никульниковой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания", г. Саратов (ОГРН 1056405119990)

к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (ОГРН 1156451023156),

о взыскании 1724927 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2014 по 21.04.2015 в размере 1 724 927 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года с открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2014 по 21.04.2015 в размере 791 390 руб.

С открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 18 828 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом применена ставка по вкладам физических лиц к правоотношениям, действующим до вступления в законную силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания"" с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-14705/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" к открытому акционерному обществу "Саратовский молочный комбинат" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2003400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517685 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" о взыскании пени в размере 1474353 руб. 25 коп., штрафа в размере 1150340 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14705/2014 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Поволжская Энергетическая Компания" была взыскана задолженность по договору N 11 от 08.04.2013 в сумме 2003400 руб., неустойка за период с 15.04.2014 по 01.07.2014 в сумме 350000 руб., всего - 2353400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35605,43 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 по делу N А57-14705/2014 оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 по делу N А57-14705/2014 ответчиком не исполнено.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.5 договора подряда N 11 от 08.04.2013 за период с 02.07.2014 по 21.04.2015 в размере 1 724 927 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 11 от 08.04.2013 установлен судом первой на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 по делу N А57-14705/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 года по делу N А57-14705/2014 установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и начислении неустойки за просрочку их выполнения.

Согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 791 390 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствия причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 791 390 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признается обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом применена ставка по вкладам физических лиц к правоотношениям, действующим до вступления в законную силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-18912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина