Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14029/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-56303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-56303/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Ликинский автобус" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности за потребленный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ликинский автобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 3 262 709,97 руб. задолженности за потребленный ресурс за период с января по июнь 2015 по договору N ДР16\0006\ЛА\14 от 26.12.2014 и 88 720, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ и статей 65, 71 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

При этом ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необоснованность расходов истца на услуги адвоката, ввиду наличия у истца юридического отдела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами спора был заключен договор N ДР16\0006\ЛА\14 от 26.12.2014, согласно которому истец обязуется подавать ответчику артезианскую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поданный ресурс.

Согласно пунктов 3.2 договора оплата за потребленный ресурс производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору за спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Однако ответчик полученный ресурс не оплатил, факт поставки на указанную выше сумму истцом не оспорил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности за указанный период по договору согласно расчету составила 3 262 709,97 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком (ст. ст. 65, 71 АПК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 720,89 руб. на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочки оплаты.

По правильному выводу суда первой инстанции, представленный истцом расчет размера процентов, соответствует положениям приведенной нормы материального права, условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства. При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-56303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов