Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-11359/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А29-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 111" г.Сыктывкара

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу N А29-10598/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 111" г.Сыктывкара (ИНН: 1101484159, ОГРН: 1021100523861)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Екатерине Сергеевне (ИНН: 110119956201; ОГРН: 312110125400029),

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 111" г. Сыктывкара (далее - истец, Детский сад) обратилось к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Горбунова Е.С.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 154 030 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 12.01.2015 N 01 за период январь-июнь 2015 года, 24 030 руб.13 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 дело N А29-10598/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Детский сад, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у истца имелись достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 иск Детского сада принят к производству.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Горбуновой Е.С., предприниматель зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Саблинская, д. 13-15, кв. 8.

По сведения ОАОР УФМС России по Республике Коми от 28.10.2015 Горбунова Е.С. снята с регистрационного учета 14.01.2015 по адресу: г. Сыктывкар, ул.Советская, д. 22, кв. 10 с выбытием в город Санкт-Петербург.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что смена места жительства ответчика произошла до обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми, то есть принятие иска к производству было произведено с нарушением правил о подсудности, в силу чего суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемый судебный акт.

Довод заявителя о том, что подсудность определена истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предметом договора является оказание услуг по обеспечению питанием воспитанников ответчика в г. Сыктывкаре, все взаиморасчеты и подписание документов происходили в г. Сыктывкаре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Вместе с тем, стороны не согласовали место исполнения договора.

Заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании с ответчика задолженности по договору за оказанные услуги, по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Следовательно, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу N А29-10598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 111" г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова