Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11489/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Поспелова О.И. по доверенности от 30.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (N 07АП-11489/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-3396/2015 (судья Нестеренко А.О.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (город Кемерово)

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565, город Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Кузнецкие ферросплавы") с иском о взыскании 204 668,28 руб. в возмещение расходов при исполнении заявки от 31.08.2011 года N 42.1638.4933.11.3 на технологическое присоединение, в том числе 197 632,30 руб. уплаченного аванса вышестоящей сетевой организации за подготовку и согласование с ОАО "СО ЕЭС" и выдачу истцу технических условий, 7 035,98 руб. фактически понесенных расходов внутри предприятия истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Сибири" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение арбитражного суда от 07.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании доводов отзыва ответчик указывает на нарушение истцом процедуры выполнения мероприятий по заявке на технологическое присоединение, а также на необоснованность заявленных к взысканию расходов, поскольку расходы, указанные в калькуляции, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2011 года в адрес ОАО "МРСК Сибири" поступила заявка ОАО "Кузнецкие ферросплавы" за N 42.1638.4933.11.3 на увеличение присоединенной мощности с 247 МВА до 287 МВА с учетом ПС 110/6 кВ ЮМ3 и ПС 110/10 кВ Абразивная с заменой трансформатора на ПС 110/10 кВ Абразивная 40 МВА на 80 МВА при максимальной мощности 106 мВт без увеличения, расположенной по адресу ул. Абразивная, 1 в г. Юрга Кемеровской области.

10.10.2011 года ОАО "МРСК Сибири" обратилось к ОАО "ФСК ЕЭС" с заявкой на технологическое присоединение реконструируемой ПС 110/10 кВ Абразивная и с письмом от 12.10.2011 года к ОАО "СО ЕЭС" о согласовании технических условий на присоединение.

10.11.2011 года ОАО "ФСК ЕЭС" выдало ОАО "МРСК Сибири" технические условия, согласованные с ОАО "СО ЕЭС", выполнение которых обеспечивает технологическое присоединение указанной подстанции заявителя к существующей ПС 500 кВ Юрга ОАО "ФСК ЕЭС" с увеличением присоединенной мощности на 40 МВА и без увеличения максимальной мощности путем замены на ПС 110/10 кВ Абразивная трансформатора тока.

Приказом ФСТ России от 20.12.2011 года N 381-э/5 утверждена плата в размере 221 000 рублей за технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства ОАО "МРСК Сибири" к единой национальной (общероссийской) сети ОАО "ФСК ЕЭС" (ПС 500 кВ Юрга).

29.12.2011 года ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключили договор об осуществлении технологического присоединения N 56/11-ТП-М2/20.4000.30.12 в отношении ПС 110/10 кВ Абразивная.

19.03.2012 года ОАО "СО ЕЭС" согласованы технические условия на технологическое присоединение посредством реконструкции ПС 110/10 кВ Абразивная путем замены трансформатора мощностью 40-МВА на 80 МВА.

29.03.2012 года ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области за установлением платы за технологическое присоединение вновь сооружаемой ПС 110/10 кВ Абразивная, о чем уведомила ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в порядке пункта 30.2 Правил N 861.

16.04.2012 года ОАО "МРСК Сибири" перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" 197 632,30 рублей аванса по договору об осуществлении технологического присоединения N 56/11-ТП-М2/20.4000.30.12.

25.07.2012 года РЭК уведомило ОАО "МРСК Сибири" о том, что данное мероприятие не является технологическим присоединением и плата по нему не устанавливается со ссылкой на разъяснение ФСТ России. В письме от 09.07.2012 года ФСТ России разъяснило РЭК, что в случае, если сетевая компания в границах своей балансовой принадлежности устанавливает дополнительные трансформаторы или увеличивает мощность имеющегося, то данные расходы связаны с реконструкцией существующей инфраструктуры и согласно статье 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" должны учитываться при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а не в составе платы за технологическое присоединение. В случае, если потребитель в границах своей балансовой принадлежности устанавливает дополнительные трансформаторы или увеличивает мощность имеющегося, то данные мероприятия он осуществляет за свой счет и, соответственно, расходы на их выполнение в состав платы за технологическое присоединение не включаются. При установлении платы за технологическое присоединение дополнительной трансформаторной мощности по индивидуальному проекту к сетям ОАО "МРСК Сибири" расходы на реконструкцию подстанции с заменой трансформатора (в том числе и расходы, связанные с технологическим присоединением ОАО "МРСК Сибири" к сетям ОАО "ФСК ЕЭС") должны быть учтены в тарифе ОАО "МРСК Сибири" на услуги по передаче электрической энергии в виде выпадающих доходов от технологического присоединения, определяемых регулирующим органом.

21.08.2012 года ОАО "МРСК Сибири" информировало ОАО "Кузнецкие ферросплавы" о данном решении РЭК, в связи с чем, предложило для заключения договора об осуществлении технологического присоединения скорректировать ранее поданную заявку, указав увеличение максимальной мощности до приемлемого минимального значения.

Письмом от 12.09.2012 года ОАО "Кузнецкие ферросплавы" сообщило об отсутствии необходимости в корректировке заявки, предложив ОАО "МРСК Сибири" рассмотреть возможность расторжения договора технологического присоединения с ОАО "ФСК ЕЭС".

31.10.2014 года ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС" подписали акт об оказании услуг по договору об осуществлении технологического присоединения N 56/11-ТП-М2/20.4000.30.12 (услуги по подготовке, согласованию и выдаче заявителю технических условий) в размере уплаченного аванса 197 632,30 рублей, кроме того, истец произвел калькуляцию затрат, связанных с реализацией заявки ОАО "Кузнецкие ферросплавы", определив их размер в 7035,98 рублей.

Отказ ОАО "Кузнецкие ферросплавы" возместить указанные расходы явился основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Сибири" своими действиям понес необоснованные расходы, которые не могут быть возложены на ответчика.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 года N 861(далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу пункта 7 Правил N 861 технологического присоединения под таковым понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Между тем, ПАО "МРСК Сибири" в адрес ОАО "Кузнецкие ферросплавы" проект договора с приложением технических условий, как неотъемлемой частью договора, в связи с поступлением заявки от ответчика на технологическое присоединение от 31.08.2011 года, не направляло.

Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Как было установлено судом первой инстанции, необходимость обращения истца в ОАО "ФСК ЕЭС" обусловлена увеличением присоединенной мощности, что соответствовало пункту 2 Правил N 861 в действующей на тот момент редакции, при этом ответчик не обращался к истцу с заявкой на технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в связи с чем ссылка апеллянта на пункты 30.1, 30.2, 30.4, 30.5 Правил N 861 является необоснованной, в том числе в силу того обстоятельства, что в рассматриваемом случае техническая возможность реализации заявки ответчика у истца имелась (подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции).

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Между тем, пунктом 30.5 Правил предусмотрено, что в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

Следовательно, реконструируемые энергопринимающие устройства в этих случаях должны находится в электросетевом хозяйстве исполнителя заявки, потому как в инвестиционную программу могут быть включены только объекты, принадлежащие на законном основании лицу, в отношении которого такая программа утверждается.

Однако в рассматриваемом случае реконструируемым объектом является ПС 110/10 кВ Абразивная, принадлежащая на праве собственности ответчику (свидетельство о регистрации права от 25.09.2007 года 42 N 621159).

Данная подстанция присоединена к ПС Юргинская 110/35/6 кВ, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" (граница по контактным соединениям шлейфа с проводами 2-х цепной ВЛ 110 кВ), что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 413ЮР, возможность присоединения которой определена техническими условиями от 09.10.2009 года N 20.00.278.09.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири", обращаясь к ОАО "ФСК ЕЭС", выдало ПС 110/10 кВ Абразивная за свою и просило присоединить ее к ПС 500 кВ Юрга ОАО "ФСК ЕЭС", в то время как между ними имеется другой объект - ПС Юргинская 110/35/6 кВ, принадлежащий ПАО "МРСК Сибири".

Более того, из материалов дела следует, что фактически трансформатор на 40-МВА заменен на трансформатор на 80 МВА еще до подачи заявки ОАО "Кузнецкие ферросплавы", о чем свидетельствует согласование ПАО "МРСК Сибири" на такую замену в его письме от 20.08.2009 года, акте от 15.07.2011 года о выполнении технических условий.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ПАО "МРСК Сибири" требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "МРСК Сибири" в обоснование суммы фактически понесенных расходов ссылается на расчет (калькуляцию) фактически понесенных им затрат по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объектов по заявке ОАО "Кузнецкие ферросплавы", выполненной в порядке предусмотренном подпунктом "а" пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказ ФСТ России от 11.09.2012 года N 209-э/1, которые вступили в действие с 11.12.2012 года и не могут применяться в рассматриваемом случае.

При этом, расчет (калькуляция) на сумму 7 035,98 рублей необоснован и документально не подтвержден. Обратного истцом не доказано.

Также апелляционная инстанция находит правомерными доводы ответчика о том, что технические условия подготовлены ОАО "ФСК ЕЭС" 31.й0.2014 года, при этом еще в 2012 году ответчик информировал истца об отказе от корректировки заявки и рекомендовал ему расторгнуть заключенный с ОАО "ФСК ЕЭС" договор на оказание услуг по технологическому присоединению (фактически расторгнут в 2014 году), в связи с чем действия апеллянта не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку своевременные действий истца при указанных выше обстоятельствах по расторжению договора минимизировали бы его убытки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-3396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.