Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-24226/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-72848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Бухтаев И.В., доверенность от 10.10.2014,

от ответчика: Никонова Т.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24226/2015) ОАО "Завод имени М.И.Калинина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2015 года по делу N А56-72848/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие"

к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - Концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Завод, ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 45 188 870,54 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 16.11.2011 N 242 (далее - Договор), и 2 259 444 руб. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, согласно которому цена договора N 242 согласована в размере 45 362 062,68 руб.

Ответчик указывает, что цена договора N 242 в размере 45 362 062,68 руб. предусмотрена только в протоколе разногласий к договору, который сторонами в окончательном варианте не согласован. По мнению ответчика, Протокол N 15 согласования договорной оптовой цены на изделие к договору N 242 от 16.11.2011 не может быть принят в качестве доказательства изменения цены договора, так как названный протокол не согласован с военным представительством в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации". Следовательно цена договора составляет 50 102 555,74 руб., а поскольку истец указанную сумму ответчику в полном объеме не перечислил, у срок исполнения обязательства ответчиком не наступил.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором в редакции протокола разногласий Концерн (заказчик) платежным поручением от 27.12.2011 N 22121097 перечислил Заводу 45 362 062,68 руб. предварительной оплаты за продукцию, а Завод - обязался изготовить и поставить продукцию в сроки, предусмотренные в ведомости поставки (приложение N 1 к Договору).

По товарной накладной от 31.10.2013 N 1-244 Завод поставил истцу продукцию на сумму 173 192,14 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий в случае, если поставщик не поставил товар в количестве, установленном Договором, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт поставки с нарушением требований Договора о его количестве.

Ссылаясь на то, что продукция ответчиком истцу в предусмотренный Договором срок на оставшуюся сумму 45 188 870,54 руб. передана не была, а сумма предварительной оплаты не возвращена, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общую сумму поставки по договору N 242 в размере 45 362 062,68 руб. стороны согласовали протоколом разногласий к договору N 242 от 16.11.11.

Данное обстоятельство подтверждается подписанием ответчиком Протокола N 15 согласования договорной оптовой цены на изделие к договору N242 от 16.11.2011

Поставка ответчиком во исполнение договора N 242 единственного изделия ФПС-70 ИТНЯ.468822.008-01 N 61248201 по товарной накладной N 1-244 от 31.10.2013 г. по цене 146 773,00 руб. (без НДС) за единицу, предусмотренной протоколом разногласий к договору N 242 от 16.11.11 и Протоколом N 15 согласования договорной оптовой цены на изделие к договору N 242 от 16.11.2011, вместо цены 185 819,00 руб. (без НДС) за единицу, предусмотренной Ведомостью поставки (ПриложениеN 1 к договору N242 от 16.11.2011), также подтверждает согласование сторонами цен, предусмотренных протоколом разногласий и Протоколом N15 согласования договорной оптовой цены на изделие к договору N242 от 16.11.2011.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.05.2015, ответчик признал сумму задолженности в размере 45 188 870,54 руб. При этом в акте сверки отсутствует указание на задолженность истца по оплате аванса в размере 4 740 493 руб., что также указывает на принятие ответчиком цен, предусмотренных протоколом разногласий и Протоколом N 15 согласования договорной оптовой цены на изделие к договору N 242 от 16.11.2011.

Государственный оборонный заказ (ГОЗ) в силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (действовавший до 01.01.2013) является частью закупок для федеральных государственных нужд и подпадает под особый контроль по качеству и ценообразованию со стороны заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции.

Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Таким образом, обязанность согласовать с военными представительствами цены на продукцию возложена именно на ОАО "Завод имени М.И. Калинина", однако данная обязанность ОАО "Завод имени М.И. Калинина" не исполнена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку Протокол N 15 об установлении новой цены на изделия не согласован с военным представительством, то АО "Концерн "Созвездие" не считается исполнившим свои обязательства в части уплаты аванса, а ОАО "Завод имени М.И. Калинина" не считается просрочившим по выполнению договорных обязательств, подлежит отклонению.

Отсутствие согласования ответчиком с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации Протокола N 15, не влияет на признание данного Протокола N 15 не заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7.1. договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2012 к договору N 242 стороны предусмотрели дополнительную поставку изделий, перечень и стоимость которых предусмотрели в Ведомости поставки N 2. Названное Дополнительное соглашение N 2 согласовано с военным представительством.

В ведомости поставки N 2 предусмотрены изделия аналогичные изделиям, указанным в Ведомости поставки к договору N 242 и Протоколе N 15, цены на изделия указаны аналогично ценам, указанным в Протоколе N 15.

Следовательно, подписав Протокол N 15, стороны согласовали изменение стоимости изделий по договору в сторону понижения, которое не превышает размер стоимости изделий, установленной Ведомостью поставки к договору N 242 и утвержденной военным представительством.

Таким образом, АО "Концерн "Созвездие" принятые на себя обязательства по перечислению аванса в размере 100% суммы поставки (п.5.2 Договора N 242) исполнило полностью, перечислив Поставщику 45 362 062,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 21097 от 27.12.2011 г. и выпиской от 27.12.2011 г. по счету истца - 40702810013400115668 в ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Завод им. М.И. Калинина" свои обязательства по поставке товара в срок до 31 декабря 2012 года не исполнил, осуществил частичную поставку продукции на общую сумму 173 192,00 руб., что подтверждается Товарной накладной N 1-244 от 31.10.2013 г.

Поставку изделий на общую сумму 45 188 870,54 руб. ОАО "Завод им. М.И. Калинина" до настоящего времени не осуществило, задолженность по полученному авансу в размере 45 188 870,54 руб. иным способом не погасило.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-72848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов