Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-18897/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Пайзулаева Оксана Владимировна по доверенности от 01.07.2015, от ответчика: представитель Попов Дмитрий Вячеславович по доверенности от 25.06.2015 N 90, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-17444/2015 (судья Корецкий О.А.) по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ответчику открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период март 2015 года - май 2015 года в размере 443 029 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 385 рублей 75 копеек за период до 18.06.2015 года (уточненные требования, л.д.95).

Исковые требования мотивированы указанием на неисправность ответчика как покупателя по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях N 166/01/14 от 23.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены, суд констатировал наличие между сторонами договорных отношений и неисправность ответчика как покупателя в договоре купли-продажи энергии.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не исследовал доводы общества (ответчика);

- объемы электроэнергии и как следствие сумма задолженности, заявленные истцом, не подтверждены материалами дела;

- истец не представил доказательства получения ответчиком оригиналов первичных документов;

- ответчик является электросетевой организацией, держатель котла - ОАО "МРСК Юга" не оплатил ответчику денежные средства за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции. Судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 09.12.2015 до 16.12.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 23.04.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор N 166/01/14 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать сетевой организации электрическую энергию для целей компенсации потерь в ее сетях, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии сетевой организации для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетике.

Окончательный расчет за истекший месяц производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - пункт 6.2.1 договора.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, которые урегулированы положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормативными актами в области электроэнергетики.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии - далее Основные положения N442.

Стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться основными положениями N 442.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца за период март 2015 - май 2015.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому объемы электроэнергии и как следствие сумма задолженности, заявленные истцом, не подтверждены материалами дела.

Объем потерь электроэнергии в натуральном выражении (кВч) подтверждается подписанными ответчиком актами съема показаний электрической энергии за март-май 2015 года, согласно которым в точках поставки принадлежащих ответчику электрических сетей потери электроэнергии составили:

- в марте 2015 года: 17 369 кВч + 39 104 кВч (56 473 кВч) - л.д. 27, 30;

- в апреле 2015 года: 37 204 кВч + 15 026 кВч (52 230 кВч) - л.д. 34, 35;

- в мае 2015 года: 32 563 кВч + 12 830 кВч (подписан с указанием истца на наличие разногласий) - л.д.39, 40.

Сторонами также подписаны без разногласий двусторонние акты приема-передачи электроэнергии за май 2015 - март 2015, согласно которым объем поставки электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика составил:

- в марте 2015 года 56 473 кВч - л.д. 82;

- в апреле 2015 года: 52 230 кВч - л.д. 81;

- в мае 2015 года: 45 656 кВч - л.д.80.

Ответчик объем потерь, указанный истцом на основании подписанных самим ответчиком актов, с предоставлением объективных доказательств не оспорил, контррасчет объема не представил.

В нарушение условий договора ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.

Расчет задолженности за потребленную энергию выполнен истцом с учетом положений пункта 87, 96 Основных положений N 442.

Апелляционным судом установлено, что в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2015 год, утвержденный Приказом ФСТ от 27.11.2014 N 276-э/1 по принадлежащим ответчику объектам, включен объем потерь: март 2015 года - 0,0551 млн. кВч, апрель 2015 года - 0,0449 млн. кВч, май 2015 года - 0,0389 млн. кВч.

Фактический объем потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период превысил объем потерь, учтенных в сводном прогнозном балансе, что подтверждается сводным прогнозным балансом. Данное обстоятельство учтено в расчетах истца: расчет содержит дифференциацию тарифа в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе, и в отношении превышающих объемов.

Апелляционному суду представлен подробный расчет за каждый месяц спорного периода, как следует из расчета истца, все данные, указанные в расчете были определены с учетом сводного прогнозного баланса, утвержденного приказом ФСТ от 27.11.2014 N 276-э/1 (в прогнозном балансе данные указаны в мегаватт-часах, в расчете истца все данные переведены в киловатт-часы).

Расчет истца корректен, надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика подлинников первичных документов. Все акты приема-передачи электроэнергии за март-май 2015 года пописаны обеими сторонами без возражений. Также составлены акты съема показаний приборов учета.

Согласно условиям пункта 4.6 договора покупатель рассчитывает величину потерь электрической энергии и оформляет баланс электроэнергии на основании первичных документов.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организаций и профессиональным участником соответствующих отношений, обязан самостоятельно определять объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому ответчик является электросетевой организацией, держатель котла - ОАО "МРСК Юга" не оплатил ответчику денежные средства за спорный период. Неисправность контрагента ответчика не является основанием для прекращения обязанности платежа, возникшей у ответчика перед истцом, равно как и не снимает с ответчика обязанности по уплате меры ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате.

В связи с допущенной просрочкой истцом начислена ответчику предусмотренная договором мера ответственности в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.7.1 договора).

Расчет истца корректен, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, взысканная судом мера ответственности является минимальной компенсаций потерь кредитора от последствий неиспавности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов