Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-20029/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-23633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.08.2015 - Дейкун Н.Н., паспорт; председатель совета - Фирюлин А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.10.2015 - Коваленко Д.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегиональная спортивная общественная организация

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-23633/2015,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегиональная спортивная общественная организация

к заинтересованному лицу Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (далее - отдел; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для проведения проверочных мероприятий, проверка проводилась ненадлежащим органом, за выявленное правонарушение необходимо привлекать физическое, а не юридическое лицо. Также, общество ссылалось на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положений Закона об оружии, а также отсутствием оснований для применения положений о малозначительности в рассматриваемом случае.

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на наличие в действиях общества нарушений, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по выявленным правонарушениям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 общественная организация обратилась в отдел полиции с заявлениями:

- о выдаче лицензии серии РХ на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия в количестве 120 единиц и патронов к нему в количестве 50 000 штук;

- серии РХИ на хранение и использование гражданского оружия в количестве 17 единиц и патронов к гражданскому оружию в количестве до 400 000 штук;

- серии РФ на ранение и использование гражданского оружия в количестве 17 единиц служебного и боевого ручного коротствольного оружия, патронов к оружию в количестве до 450 000 штук.

В связи с поданными заявлениями, в отношении общественной организации 12.08.2015 была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения:

- в книгу приема и выдачи оружия не внесены сведения о патронах, выданных 8, 9 и 12 августа 2015 года лицом, ответственным за их хранение;

- Лысенко А.Н. 11.08.215 на период с 09:00 до 10:30 было выдано оружия ТОЗ-78-04-М кл. 5,6 N 1400255 И Сайга-22 кл. 5,6 N 120012331, не закрепленное за ним и без письменного распоряжения руководителя юридического лица;

- за 10 дней до начала инвентаризации 07.08.2015 в связи со сменой лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, не был издан приказ о назначении председателя и членов инвентаризационной комиссии, не определены сроки ее работы и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации;

- бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей зарегистрированы в установленном порядке;

- в инвентаризационной описи и описи номерного учета оружия и патронов от 07.08.2015 не сделаны отметки о проверке патронов, упакованных в герметичные упаковки и металлические цинки, которые осуществлялись путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, в проверенные сейфы, комиссией ярлычки, заверенные председателем комиссии и указанием даты проверки, не вкладывались;

-в инвентаризационной описи и описи номерного учета оружия и патронов от 07.08.2015 отсутствуют записи о номере книги учета и странице;

- по итогам инвентаризации акт комиссией не составлялся, в орган внутренних дел не передавался;

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении

25.08.2015 ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности общества в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, управлением в действиях общества были выявлены нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в книгу приема и выдачи оружия не внесены сведения о патронах, выданных 8, 9 и 12 августа 2015 года лицом, ответственным за их хранение; сотрудником общества Лысенко А.Н. 11.08.215 на период с 09:00 до 10:30 было выдано оружие ТОЗ-78-04-М кл. 5,6 N 1400255 И Сайга-22 кл. 5,6 N 120012331, не закрепленное за ним и без письменного распоряжения руководителя юридического лица; за 10 дней до начала инвентаризации 07.08.2015 в связи со сменой лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, не был издан приказ о назначении председателя и членов инвентаризационной комиссии, не определены сроки ее работы и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации; бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей зарегистрированы в установленном порядке; в инвентаризационной описи и описи номерного учета оружия и патронов от 07.08.2015 не сделаны отметки о проверке патронов, упакованных в герметичные упаковки и металлические цинки, которые осуществлялись путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, в проверенные сейфы, комиссией ярлычки, заверенные председателем комиссии и указанием даты проверки, не вкладывались; в инвентаризационной описи и описи номерного учета оружия и патронов от 07.08.2015 отсутствуют записи о номере книги учета и странице; по итогам инвентаризации акт комиссией не составлялся, в орган внутренних дел не передавался.

Проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов в ходе которой выявлен ряд нарушений учёта и оборота принадлежащего ВОО СКВО МСОО оружия и патронов к нему была проведена в соответствии с требованиями п. 26, п. 32.3 Приказа 408, а также п. 76 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия".

Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента N 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28). Приказами МВД 408, 529 и 646 определены сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях при оказании государственных услуг и исполнения функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и иного оружия, разрешённого к обороту на территории Российской Федерации.

Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации хранения и учёта, а также технического состояния оружия патронов

Ссылаясь на п.23,24 Приказа МВД РФ от 29 июня 2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", общество в апелляционной жалобе указало на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что в отношении заявителя проверки могут проводиться ежеквартально. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 24 Приказа МВД РФ N 646 установлено, что срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учёта, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Проведение такой проверки не реже одного раза в квартал является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция в данном случае проверяет наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции".

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 27.08.2014 N АКПИ14-804, необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учёта, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.

Согласно пояснениям, изложенным административным органом в отзыве на апелляционную жалобу, реализуя свои полномочия в сфере контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, МВД России в подпункте 24.2 Административного регламента установило срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учёта, а также технического состояния оружия и патронов.

Довод общества об отсутствии с его стороны нарушения правил ведения книги приема и выдачи оружия и патронов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 141 Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях.

В пункте 143 Инструкции закреплено, что выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Согласно пункту 127 Инструкции в Книгу приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) вносятся сведения: номер подпункта, фамилия, имя, отчество работника организации, для каких целей выдано оружие и патроны, вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам, отметка о выдаче оружия и патронов (дата и время выдачи, расписка в получении оружия и патронов), отметка о сдаче оружия и патронов (дата и время сдачи, расписка в приеме оружия и патронов).

В пункте 131 Инструкции указано, что в стрелково-стендовом комплексе, которым также является общество, ведутся документы, предусмотренные пунктом 127 Инструкции (при организации хранения оружия и патронов на стрелковом объекте в оружейной комнате). Доказательств соблюдения обществом статьи 127 Инструкции в материалы дела не представлено.

Также, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о необоснованном предъявлении нарушения п. 143 Инструкции сотрудниками ЦЛРР к обществу об отсутствии письменного распоряжения руководителя юридического лица о выдаче Лысенко А.Н. оружия, не закреплённого за ним, для перевозки и предоставление в ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области для осмотра.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления в ЦЛРР оружия Лысенко А.Н. имел только доверенность N 14, выданную ему директором ВОО СКВО МСОО Фирюлиным А.В. Указанной доверенностью Лысенко А.Н. уполномочен сдавать и получать соответствующие документы в ЦЛРР, но не переносить либо перевозить оружие.

Согласно требованиям статьи 25 Федерального Закона от 13.12.1996 N 150 - ФЗ "Об оружии" правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учётом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

Пунктом 67 Правил установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что сотрудник ВОО СКВО МСОО Лысенко А.Н., доставляя оружие к месту проверки, разрешений на хранение и ношение оружия не имел, а также им не был представлен приказ руководителя уполномочивающий Лысенко А.Н перевозить и представлять оружие в ЦЛРР при проведении проверки, что нарушает положения пункта 143 Инструкции.

Кроме того, общество ссылается на отсутствие с его стороны нарушения порядка составления инвентаризационных описей ввиду отсутствия нормативов, регламентирующих особый "установленный порядок".

Как следует из пункта 147 Инструкции, инвентаризация представляет собой полную проверку наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Установленный статьями 151-153 Порядок проведения инвентаризации, включает следующие обязанности членов комиссии:

а) изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации;

б) подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается;

в) проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

Проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами. Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии.

Наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Согласно пункту 155 Инструкции инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов инвентаризации, следует, что выявленные административных органом нарушения, нашли свое подтверждение: имеет место неполнота заполнения инвентаризационной описи, сличительной ведомости, описи номерного учета, отсутствуют ссылки на упаковку, маркировку.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, на момент проверки установлен факт того, что патроны, находящиеся в сейфах были упакованы в картонные заводские упаковки, переклеенные скотчем, что не позволяло свободно открыть их для визуального подсчёта. При вскрытии и пересчёте патронов, находящихся в этих коробках комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки в проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки. Данные ярлычки на момент проверки отсутствовали.

Согласно пункту 161 Инструкции вторые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учёта, сличительной ведомости и другие материалы передаются в орган внутренних дел, в данном случае ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области как органу, выдавшему бланки разрешений на хранение, хранение и использования оружия и патронов к нему, для приобщения к учётному делу организации. Доказательств того, что данные документы были направлены ЦЛРР до составления акта проверки, не представлено.

Проанализировав положения Закона об оружии, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении ВОО СКВО МСОО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения малозначительности во вмененном обществу в вину административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-23633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин