Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-24579/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-58305/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Антонович А.В. по доверенности от 17.08.2015, Мамаев А.Н. по доверенности от 21.04.2015,

от ЗАО "Ишбанк": Пахомова И.Г. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24579/2015) конкурсного управляющего ЗАО "Инпельком" Барского Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-58305/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инпельком" Барского Александра Михайловича

о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Инпельком" и АО "Ишбанк" и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инпельком"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 ЗАО "Инпельком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Барский Александр Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.11.2012 о зачете в счет арендной платы суммы

задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Инпельком" и ЗАО "Ишбанк" (далее - ответчик), а также сделок-зачетов за период с 21.11.2012 по 09.10.2014 на общую сумму 1 360 520 руб и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 27.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик при совершении оспариваемых сделок знал о признаках неплатежеспособности должника и наличии требований иных требований, проводя зачет, извлекал имущественную выгоду, используя в рамках аренды офисное помещение должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 27.12.2010 заключен кредитный договор N 51/10-К, согласно которому ЗАО "Ишбанк" предоставило ЗАО "Инпельком" денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 15,5 процентов годовых и сроком возврата не позднее 15.12.2015.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 с ЗАО "Инпельком" в пользу ЗАО "Ишбанк" взыскано солидарно 195 064 000 руб. долга на основании кредитного договора N 51/10-К.

Также между сторонами был заключен договор субаренды от 20.04.2011, согласно которому должник предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 15, корп. 1, лит. А. Стоимость арендной платы составляет 60 200 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением от 21.11.2012 стороны договорились о проведении ежемесячного зачета арендной платы в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно расчету ЗАО "Ишбанк" зачло сумму арендных платежей за период с 21.11.2012 по 09.10.2014 в счет задолженности ЗАО "Инпельком" по кредитному договору N 51/10-К в сумме 1 360 250 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Заявление о признании ЗАО "Инпельком" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 10.10.2013, соглашение о зачете арендной платы суммы задолженности по кредитному договору заключено 21.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 по делу N 2-7080/2013 установлено, что 27.12.2010 между ЗАО "Ишбанк" и ЗАО "Инпельком" был заключен кредитный договор N 51/10-К. Названным решением с ЗАО "Инпельком" в пользу ЗАО "Ишбанк" взыскано солидарно 195 064 000 руб. долга на основании кредитного договора N 51/10-К. Решение на момент рассмотрения настоящего заявления должником не исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у ЗАО "Инпельком" признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения о зачете от 21.11.2012.

В рассматриваемом случае, причинение имущественного вреда кредиторам, по мнению суда, выражается в том, что недвижимое имущество (помещение) могло быть предоставлено должником в возмездное пользование (аренду), то есть, приносить доход и пополнять конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением, как направленная на преимущественное по сравнению с остальными кредиторами прекращение обязательств должника перед ЗАО "Ишбанк" на основании кредитного договора N 51/10-К в сумме 1 360 520 руб., при том, что, как следует из заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования иных конкурсных кредиторов.

Действуя разумно и осмотрительно, ЗАО "Ишбанк" имело возможность узнать о процедуре банкротства и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и о том, что совершаемые ежемесячные сделки по зачету арендной платы, на основании соглашения от 21.11.2012, причиняют вред имущественным правам кредиторов или ущемляет интересы кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности материалами дела всего необходимого состава для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Вместе с тем, требование об обязании ЗАО "Ишбанк" вернуть денежные средства должнику в сумме 1 360 520 руб., по сути, является требованием о взыскании с ответчика названной суммы, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По оспариваемому соглашению о зачете от 21.11.2011 ЗАО "Инпельком" не перечислял и иным образом не выплачивал ответчику 1 360 520 руб.

Таким образом, взыскание указанной суммы с ЗАО "Ишбанк" в пользу ЗАО "Инпельком" не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки о зачете.

В рассматриваемом случае, применением последствий недействительности оспариваемой сделки будет являться восстановление задолженности ЗАО "Ишбанк" перед ЗАО "Инпельком" в сумме 1 360 520 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 20.04.2011 и восстановление задолженности ЗАО "Инпельком" перед ЗАО "Ишбанк" в сумме 1 360 520 руб. по кредитному договору N 51/10-К от 27.12.2010.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-58305/2013/сд.4 отменить в части.

Признать недействительными соглашение от 21.11.2012 о зачете в счет арендной платы суммы задолженности по кредитному договору, заключенное между ЗАО "Инпельком" и ЗАО "Ишбанк".

Признать недействительными сделки-зачеты между ЗАО "Инпельком" и ЗАО "Ишбанк" в счет арендной платы суммы задолженности по кредитному договору N 51/10-К от 27.10.2010 на общую сумму 1 360 520 руб.

Восстановить задолженность ЗАО "Ишбанк" перед ЗАО "Инпельком" в сумме 1 360 520 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 20.04.2011.

Восстановить задолженность ЗАО "Инпельком" перед ЗАО "Ишбанк" в сумме 1 360 520 руб. по кредитному договору N 51/10-К от 27.12.2010.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева