Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27284/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А26-6493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Листраденкова Д.Г. по доверенности от 29.07.2015 г.

от ответчика: представители Бердиков В.Г. по доверенности от 05.02.2015 г., Кузнецова ВА. По доверенности от 09.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27284/2015) ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 по делу N А26-6493/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 7 980 862,69 руб. задолженности и 364 881,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 г. по 01.06.2014 г.

Решением суда от 08.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, податель жалобы ссылается на некачественное предоставление услуг теплоснабжения в исковой период.

При этом полагает, что расчеты должны производиться с ООО "Питкяранские коммунальные сети" на основании трехстороннего Соглашения о порядке проведения расчетов от 01.09.2012 г.

Ссылаясь на отсутствие в тексте договора и в трехстороннем соглашении указания на срок исполнения денежного обязательства, полагает, что установление срока и начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом определено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09. 2012 г. стороны заключили договор N 2864-4-12/1005, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных домов, а ответчик обязался тепловую энергию своевременно оплачивать.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с февраля по март 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 21 518 284,29 руб.

Поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 806 679,24 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта от 01.08.2015 г. и уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о некачественном предоставлении услуг, указав, что температура теплоносителя в исковой период была ниже нормативной.

Для проверки доводов ответчика о некачественном предоставлении услуг теплоснабжения суд первой инстанции назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение ООО "Триэл-Аудит".

Поскольку в заключении эксперта ООО "Триэл-Аудит" Агеевой И.С. выявлены опечатки и арифметические ошибки, заключение эксперта не содержало конкретного ответа на поставленный судом вопрос: "Определить стоимость коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, полученного ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" от ООО "Петербургтеплоэнерго" в феврале и марте 2014 года.", эксперт принял на себя несвойственные ему функции оценки обстоятельств по рассматриваемому делу, суд первой инстанции определением от 20.05.2015 г. назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ"

По результатам повторной экспертизы от 01.08.2015 г. стоимость коммунального ресурса за февраль 2014 года определена в сумме 4 518 346,94 руб., за март 2014 года - 4 706 506,36 руб.

Согласившись с экспертным заключением, истец уменьшил исковые требования в части основного долга. При этом размер платы за теплоснабжение в многоквартирных домах за спорный период определен истцом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а распределение показаний прибора учета тепловой энергии по потребителям осуществлено пропорционально расчету теплоотпуска каждого потребителя, который рассчитан исходя из подключенной договорной нагрузки с учетом температуры наружного воздуха.

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно начисления процентов за пользование денежными средствами, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истцом установлен срок для оплаты счетов-фактур - 10 дней с даты их приема почтовым отделением согласно реестру внутренних почтовых отправлений, начальными датами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются: за ноябрь 2013 г. - 21.12.2013 г.; за декабрь 2013 г. - 21.01.2014 г.; за март 2014 г. - 21.02.2014 г.; за апрель 2014 г. - 21.04.2014 г.

Учитывая, что при расчете процентов истцом применен десятидневный, а не семидневный, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Доводы жалобы о необходимости проведения расчетов с ООО "Питкяранские коммунальные сети" на основании трехстороннего Соглашения о порядке проведения расчетов от 01.09.2012 г., подлежат отклонению, поскольку обязанности по начислению и сбору денежных средств по договору теплоснабжения в горячей воде N 2864-4-12/1005 за спорной период возложены именно на ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 года по делу N А26-6493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина