Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25215/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-39675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Педько В.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25215/2015) ООО "Строительно-монтажное управление N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-39675/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО"Пионер-Электро"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 5"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Электро" (далее - истец, ООО "Пионер-Электро", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 5" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 5", покупатель) 419 849 рублей 56 копеек долга, 10 916 рублей 01 копейки пени, начисленных за период с 17.04.2015 по 08.06.2015. кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СМУ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, соразмерно снизить расходы на представителя истца.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, учитывая отсутствие необходимости собирать большое количество документов, немногочисленность лиц, участвующих в деле, а также сам характер спора. Кроме того, средняя стоимость юридических услуг по делам подобного рода составляет 20 000 - 25 000 рублей.

16.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Пионер-Электро" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СМУ N 5", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

10.12.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2014 между ООО "Пионер-Электро" (поставщик) и ООО "СМУ N 5" (покупатель) заключен договор поставки N 007/0314 (далее - договор N 007/0314), в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.3. указанного договора оплата товара покупателем производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи поставщиком товара по накладной покупателю.

В пункте 7.3 данного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ООО "Пионер-Электро" поставило ООО "СМУ N 5" товар по товарной накладной N 1030 от 02.04.2015, однако покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционной жалобе ответчик сумму задолженности и пени не оспаривает, ссылается исключительно на завышенный размер взысканный судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: договор от 04.06.2015, платежное поручение от 04.06.2015 N 818 на сумму 40000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришел к выводу о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 рублей.

Суд обоснованно посчитал, что указанная сумма компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителями процессуальных документов и подготовки правовой позиции по делу, участия в судебном заседании.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-39675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова