Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 16АП-3191/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-766/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 декабря 2015 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Кочкарова Руслана Аскеровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, принятое судьей Хутовым Т.Л. в рамках дела N А25-840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Черкесск, ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - должник, ООО "Партнер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Открытое акционерное общество СКБ - Банк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, мотивировав его тем, что последний в нарушение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствия согласия собрания кредиторов открыл в банке депозитный счет и перечислил на него денежные средства под 12,5 % годовых, тем самым нарушил права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований; конкурсным управляющим заключены с предпринимателем Кочкаровым Д.Б. договоры займа от 23.01.2015 на сумму 150 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 58 000 руб., от 22.2.2014 на сумму 43 500 руб., тем самым допущено неправомерное увеличение текущей кредиторской задолженности должника перед третьими лицами, при этом предприниматель Кочкаров Д.Б. является двоюродным братом конкурсного управляющего, в связи с чем данные сделки следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью.

Определением от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора банковского вклада от 27.12.2014 N 001/3025, как не соответствующие требованиям статьи 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения Кочкаровым Р.А. норм законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись в определением суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора банковского вклада, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть определения в отношении удовлетворенных требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 08.09.2015 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с ООО "Партнер" в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб., и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 N 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N 21817/12/12/09, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество должника.

Поскольку первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 процентов. Вторичные торги были назначены на 05.06.2013.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту от 04.06.2013 передано банку в счет погашения долга.

Банк платежным поручением от 24.11.2014 N 379781 перечислил на счет должника денежные средства в размере 1 266 088 руб. 73 коп., что составляет 5% от стоимости переданного банку имущества.

В судебном порядке конкурсный управляющий оспорил сделку по оставлению за банком имущества должника. Определением от Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2015 по делу N А25-840-2013 сделка по оставлению за банком в исполнительном производстве N 21817/12/12/09 имущества ООО "Партнер" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, на момент получения от банка денежных средств конкурсный управляющий предполагал, что в связи с возвратом имущества, в счет которого перечислены денежные средства, они должны быть возвращены банку.

Вследствие этого, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в

интересах должника и кредиторов должен был возвратить полученные денежные средства

банку.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве открыл банковский депозитный счет в Карачаево-Черкесском филиале ОАО "АКБ "Связь-банк" по договору банковского вклада N 001/3025 от 22.12.2014 и перечислил на него указанные денежные средства под 12,5 % годовых.

Банк, полагая, что указанными действиями конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Кочкаровым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора банковского вклада от 27.12.2014 N 001/3025, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его

неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве, независимо от мотивов арбитражного управляющего при использовании нескольких счетов должника и ссылок на отсутствие нарушения прав

и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего должника по открытию депозитного счета в Карачаево-Черкесском филиале ОАО АКБ "Связь-банк" по договору банковского вклада N 001/3025 от 22.12.2014, не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

При этом суд верно отметил, что несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве) влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в интересах всех кредиторов и хотел обеспечить сохранность полученных денежных средств, поскольку при условии, что указанные денежные средства надлежало возвратить, конкурсный управляющий должен был их возвратить, а не распоряжаться по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2015 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило