Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52652/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-119176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройальянс - И"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-119176/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-959)

по иску ООО "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2" (ОГРН 1037739998097, ИНН 7705572641)

к ООО "Стройальянс-И" (ОГРН 1087746755491, ИНН 7735541810)

о взыскании задолженности по договору N 55-14 от 30.05.2014 г. в размере 1 840 224 руб. 28 коп.;

при участии:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика: Овинов А.С. по доверенности от 16.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАБЛИСИТИ - БИЛДИНГ" ПРОЕКТ N 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройальянс-И" о взыскании 1 759 577 руб. неосновательного обогащения, 80 647 руб. 28 коп. процентов.

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 55-14 от 30.05.2014.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 759 577 руб. платежными поручениями N 475 от 10.06.2014 и N 519 от 18.06.2014.

Согласно п.3.1 договора, а также приложениям N N 1-3 к договору ответчик должен начать работы с даты подписания договора, а закончить не позднее 13.07.2014, при этом работы по устройству бытовой канализации должны быть выполнены до 30.06.2014, однако, в установленный срок подрядчик принятых на себя обязательств не исполнил

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2014 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 1 759 577 руб. Ответ на претензию не дан, обязательства не исполнены.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислено 80 647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него оснований для удержания аванса в отсутствие доказательств его отработки, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о выполнении им работ по договору, несении расходов и нарушении истцом порядка приемки работ отклоняются судом.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ - подписанные документы, установленные договором, как не представлены доказательства их направления истцу, мотивированного отказа от их подписания последнего.

Поскольку договор между сторонами прекратил свое действие, а работы ответчиком не выполнены, сумма авансирования подлежит возврату истцу.

При этом ответчиком не обосновано наличие с его стороны оснований, освобождающих его ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ, неправомерность отказа со стороны истца, наличие задолженности на стороне заказчика.

Приемка каких-либо работ в порядке ст.ст.720,753 Гражданского кодекса РФ истцом не производилась, в то время как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ судом сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности возвратить его истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Оценивая представленный листок нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве обоснования уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции, поскольку лист выдан с 11.09.2015 по 18.09.2015, в то время как судебное заседание состоялось 21.09.2015, ответчик не лишался возможности представить необходимые документы, отзыв, объяснения заблаговременно, а также и после 18.09.2015 посредством почтовой связи, в электронном виде. Ссылка ответчика на тот факт, что генеральный директор является единственным сотрудником организации, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не обеспечивает нормальную работу организации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-119176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройальянс - И" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан