Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19293/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

Дело N А53-21840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2015 по делу N А53-21840/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг"

(ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс"

(ИНН 6164214490, ОГРН 1036164018373)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" (далее - истец, ООО "НСМ-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик, ООО "Барс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 555 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 исковые требования ООО "НСМ-Юг" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя кондикционные требования, суд указал на то, что при рассмотрении спора им установлен факт несения ООО "НСМ-Юг" расходов по оплате транспортных услуг по спорным товарно-транспортным накладным, которые должно было понести предприятие ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме этого, в назначении инкассового поручения N 1011 от 27.05.2015 на сумму 142 555 рублей 95 копеек указано постановление от 18.05.015, которое в материалы дела представлено не было, в связи с чем вывод суда о надлежащем характере указанного доказательства является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСМ-Юг" (продавец) и ООО "Барс" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 10.01.2012, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (щебень).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2013 к договору N 8 от 10.01.2012 доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1 "б".

Между ООО "Барс" (заказчик) и ООО "ТрансРесурс" (исполнитель) заключен договор N 3 от 09.01.2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого отражены в приложении N 1 (Поручение экспедитору).

Однако фактически транспортные услуги осуществляли сотрудники ООО "ЛогистикСистемТранс", а не ООО "ТрансРесурс" либо ООО "ТрансАвто".

Поскольку лицом, передавшим товар по товарно-транспортным накладным от 27.02.2013 N 1017, от 01.03.2013 N 1106, от 04.03.2013 N 1183, от 05.03.2013 N 1228, от 06.03.2013 N 1320, от 09.03.2013 N 1416, от 15.03.2013 N 1621, от 16.03.2013 N 1633, от 16.03.2013 N 1634 указано ООО "НСМ-Юг", перевозчик адресовал свои требования о взыскании платы за перевозку именно ему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-26771/2013 в удовлетворении иска ООО "ЛогистикСистемТранс" к ООО "НСМ-ЮГ" (третьи лица: ООО "Барс", ООО "Горизонт") о взыскании задолженности в размере 102 060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 рубля 93 копейки было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А53-26771/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 было отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "НСМ-ЮГ" было взыскано в пользу ООО "ЛогистикСистемТранс" 102 060 рублей задолженности, 33 981,50 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5974,45 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по делу N А53-26771/2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 было оставлено без изменения.

Учитывая, что истец на основании инкассового поручения N 1011 от 27.05.2015 (л.д. 27) фактически понес транспортные расходы, которые по договору поставки N 8 от 10.01.2012 были возложены на ответчика, ООО "НСМ-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неизменность имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Из материалов дела следует, что по инкассовому поручению N 1011 от 27.05.2015 истец перечислил денежные средства в размере 142 555 рублей 95 копеек в счет оплаты транспортных услуг ООО "ЛогистикСистемТранс", оказанных последним по перевозки товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки N 8 от 10.01.2012.

Поскольку по условиям заключенного истцом и ответчиком договора поставки N 8 от 10.01.2012 доставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Речная, 1 "б", обязанность по оплате транспортных услуг перевозчика лежит на ООО "Барс".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в отношении перечисления истцом денежных средств в пользу ООО "ЛогистикСистемТранс" по указанному выше инкассовому поручению, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что в назначении инкассового поручения N 1011 от 27.05.2015 на сумму 142 555 рублей 95 копеек указано постановление Новошахтинского ГОСП УФССП по РО от 18.05.2015, которое в материалы дела не представлено и может свидетельствовать о наличии между ООО "НСМ-ЮГ" и ООО "ЛогистикСистемТранс" иных отношений, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В назначении платежа помимо даты постановления службы судебных приставов также указан номер исполнительного производства - 61065/15/151011, которое возбуждено на основании исполнительного листа по делу N А53-26771/2013 от 13.03.2015, в связи с чем ошибка в назначении платежа в инкассовом поручении N 1011 от 27.05.2015 не влечет недействительность указанного платежного документа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 рублей 44 копеек за период с 27.05.2015 по 30.06.2015.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до 01.06.2015, с 01.06.2015 средней ставки банковского процента - 11,24%, с 15.06.2015 средней ставки банковского процента - 11,19%.

Поскольку сумма процентов превысила заявленный истцом размер ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 437 рублей 44 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-21840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник