Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14394/15 (ключевые темы: проектная документация - рабочая документация - получение разрешения на строительство - проектные работы - существенный недостаток) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14394/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-2262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИКОМ - Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-499/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ИКОМ-Проект" (ОГРН 1136685007403, ИНН 6685031495)

к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 313667906500033, ИНН 662602916712)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Елтышева Владимира Александровича

к ООО "ИКОМ-Проект"

о расторжении договора, взыскании перечисленного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКОМ- Проект" (далее- ООО "ИКОМ- Проект", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Владимиру Александровичу (далее- ИП Елтышев В.А., ответчик) о взыскании с ответчика 200000 руб. долга по договору N 14/31 от 07.07.2014, 2475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 судом на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП Елтышева В.А. к ООО "ИКОМ- Проект" с требованиями о расторжении договора N 14/31 от 07.07.2014, взыскании с ответчика 500000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500000 руб., начиная с 29.01.2015 по ставке 8,25% годовых до момента фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ частично удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об изменении предмета иска, в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения, процентов, начисленных за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2015 на основании ст. 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика, ИП Елтышева В.А. о назначении экспертизы по делу, производство по делу определением суда от 01.05.2015 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ИКОМ- Проект", в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Указывает на неверное определение судом предмета заключенного между сторонами договора как договора, доказывая, что исходя из буквального содержания п. 3.2 договора, технического задания к нему, в качестве предмета договора сторонами согласовано разработка рабочей документации, понятие которой содержится в п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее- Постановление Правительства РФ N 87) и не идентично понятию проектная документация.

Также считает неправомерным применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), регулирующих выполнение проектных работ, поскольку понятия "рабочая документация" нормами о выполнении проектных работ не предусмотрена.

Поскольку ГОСТ Р 21.1101-2013 не устанавливает требование соответствия состава документации каким- либо нормативным актам, состав рабочей документации определяется сторонами по договору, соответственно ни суд, ни эксперт не были вправе определять соответствие выполненной рабочей документации требованиям постановления Правительства РФ N 87 и статье 51 Гражданского кодекса.

Экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, не отвечающего требованиям допустимости и достоверности, не содержит всех ответов на поставленные вопросы, не исследован весь пакет предоставленной ему документации, в частности, касающейся разработки инженерных сетей.

Считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что выявленные экспертом недостатки являются существенными. Возможное устранение недостатков подтверждается, по мнению истца, письмом Администрации Полевского городского округа от 27.11.2014. Иного ответчиком доказано не было.

Оспаривает наличие у эксперта соответствующей квалификации, поскольку из определения о назначении экспертизы следует, что ее проведение поручено физическому лицу- Муртазину Р.М., а оплата производилась юридическому лицу- ООО "МаркА"; сведений о наличии трудовых отношений эксперта с ООО "МаркА" в материалах дела не имеется; предметом аттестации Муртазина Р.М. являлись вины деятельности, которые не относятся к предмету исследования; у ООО "МаркА" отсутствуют допуски СРО на проектирование ряда разделов проектной документации.

В связи с необоснованным отказом по этим причинам судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ по мотивам, которые изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых по основаниям, изложенных в возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Елтышевым В.А. как Заказчиком и ООО "ИКОМ- Проект" как Проектировщиком, заключен договор N 14/31 от 07.07.2014, в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Торговый комплекс по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, 98" (проектная документация) в объеме, определенном в Задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание, указав характеристику объекта: одноэтажный торговый комплекс общей площадью 1402 кв.м., а также состав работ, выполняемых в соответствии с календарным графиком.

Так, согласно пункту 1.12 Приложения N 1 в состав работ на стадии "рабочая документация" входит: генеральный план, архитектурные решения, конструкции железобетонные, конструкции металлические, система электроснабжения, система водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция, ИТП, сети связи, автоматизация комплексная, пожарная сигнализация, внутриплощадочные инженерные сети.

В соответствии с условиями Приложения N 2 к договору, конечный срок выполнения всех работ определен до 10.09.2014 и включает в себя срок на разработку проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство объекта (по 28.07.2014) и срок на разработку оставшегося объема проектной документации (по 10.09.2014 г.).

В зависимости от этого в Приложении N 3 к договору сторонами определена стоимость этапов работ в сумме 170000 руб.- за разработку проектной документации для получения разрешения на строительство и 530000 руб. - стоимость этапа по разработке оставшегося объема проектной документации.

Цена договора согласована сторонами в размере 700000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с накладными N 84_2014 от 22.08.2014, N 88_2014 от 05.09.2014, N 97_2014 от 14.10.2014, N 99_2014 от 16.10.2014 и N 109_2014 от 06.11.2014 общество "ИКОМ- Проект" передало ИП Елтышеву В.А. результат работ (комплект проектной документации для получения разрешения на строительство и оставшийся объем проектной документации).

Вместе с тем, акт N 1 от 06.11.2014 сдачи- приемки выполненных работ по договору со стороны ИП Елтышева В.А. подписан не был по причине наличия недостатков, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон.

Считая необоснованным уклонение ответчика от принятия и оплаты выполненных по договору N 14/31 от 07.07.2014 работ, истец, ООО "ИКОМ- Проект" обратилось в арбитражный суд с требованиями об оплате оставшейся суммы за выполненные работы в размере 200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ИП Елтышев В.А., напротив, считая, что работы истцом были выполнены с существенными недостатками, исключающими использование результатов работ, обратился со встречными исковыми требованиями о возврате выплаченного ответчику, ООО "ИКОМ- Проект" аванса в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы на предмет оценки качества выполненных работ, признал доказанным факт выполнения работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками, исключающими использование проектной документации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, ООО "ИКОМ- Проект" неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Исходя из предмета договора N 14/31 от 07.07.2014, предусматривающего выполнение проектных работ, судом первой инстанции верно квалифицированы отношения, как регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса (подряд) и параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса (выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм Гражданского кодекса к спорным правоотношениям отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета условий заключенного между сторонами договора, поскольку по своему составу рабочая документация является технической документацией по содержанию относится к проектным работам.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 07.07.2014 и передача их результатов ИП Елтышеву В.А. подтверждена указанными выше материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения ИП Елтышева В.А. относительно представленной ответчиком проектной документации сводятся к наличию в ней существенных недостатков, отсутствию потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.1102 ГК РФ уплаченные в виде аванса денежные средства подрядчику, в таком случае будут являться для подрядчика неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

В целях проверки доводов сторон относительно качества выполненных работ, судом по делу была проведена экспертиза, порученная эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Муртазину Р.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия у эксперта Муртазина Р.М. необходимой квалификации, компетентность эксперта подтверждена дипломом Тюменского государственного нефтегазового университета, присвоившего квалификацию инженера- механика по специальности "Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ"; дипломом Уральского политехнического института им. С.М. Кирова по специальности промышленное и гражданское строительство; протоколами заседания аттестационных комиссий.

При этом отсутствие совпадения объекта проектирования предмету аттестации эксперта, само по себе не свидетельствует об отсутствии компетентности эксперта в исследуемой области.

Осуществление переписки по поводу экспертного исследования от имени ООО "МаркА" также не свидетельствует о недостоверности составленного и подписанного экспертом Муртазиным Р.М. заключения N 240А/15.

Определением суда от 01.05.2015 ан разрешение эксперту были поставлены вопросы об объеме и составе фактически разработанной документации ООО "ИКОМ- Проект"; соответствие ее техническому заданию, исходным данным, строительным нормам, требованиям технических регламентов, Постановлению Правительства РФ N 87; о возможности использования документации в том виде, в котором она имеется целям договора (для получения разрешения на строительство и производства СМР); о наличии недостатков и их существенности.

Отвечая на поставленные вопросы эксперт по результата проведенной экспертизы пришел к выводам:

- при рассмотрении представленной документации обнаружены чертежи

на стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация", значит проектирование осуществлялось в две стадии: 1-ая стадия "Проект" -разработка документации, необходимой для получения разрешения на строительство, 2-ая стадия "Рабочая документация" - разработка оставшегося комплекта документации;

В связи с чем, предоставленная на экспертизу проектная документация

оценивалась в полном объеме, на предмет содержания всех общих и частных

проектных решений и вопросов, которые должны быть разрешены при

разработке и проекта и рабочей документации.

В документации, разработанной ООО "ИКОМ-Проект" по Договору на

выполнение проектных работ:

- отсутствует перечень Рабочей документации - нет возможности оценки

полноты представленной документации;

- в пояснительной записке нет информации об использовании

существующих строительных конструкций;

- в разделе "Архитектурные решения" 14/31-01-АР представлена

информация о составе стен технического подполья;

- в разделе "Архитектурные решения" 14/31-01-АР нет данных об

утеплении перекрытия первого этажа;

- в разделе "Архитектурные решения" 14/31-01-АР отсутствует

спецификация на материалы;

- в разделе "Железобетонные конструкции. Основной комплект рабочих

чертежей" 14/31-01-КЖ нет информации о стенах технического подполья;

- в разделе "Конструкции металлические. Основной комплект рабочих

чертежей" 14/31-01-КМ нет информации о том, чем обеспечивается

устойчивость и геометрическая неизменяемость каркаса здания;

- не разработан раздел "Сети связи";

- не разработан раздел "Технологические решения";

- не разработан раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу

объектов капитального строительства", который выполняется при

необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального

строительства";

- не разработан раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения

требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".

Представленная документация не соответствует Договору на

выполнение проектных работ, техническому заданию, исходным данным: не

учтены рекомендации "Заключения по результатам обследования конструкций фундаментов части здания", выполненного ООО "Институт

"ПервоуральскСтройПроект".

Представленная документация не соответствует строительным нормам,

требованиям технических регламентов: нет данных о составе стен технического подполья, об утеплении перекрытия первого этажа[ о противопожарной защите стальных конструкций каркаса здания;

В разделе Генеральный план 14/31-01-ГП здание не привязано к

местности, не закоординировано, имеется привязка только земельного участка. В связи с чем, невозможно оценить соответствие разработанного Генерального плана утвержденному ГПЗУ.

Графические материалы раздела 14/31-01-ГП представлены не в масштабе 1:500, соответственно невозможно проверить посадку здания и привязку земельного участка.

Кроме того, разработанный Генеральный план не соответствует утвержденному Эскизному проекту. Хотя согласно Договору разработанная

проектная документация должна соответствовать исходным данным, то есть

эскизному проекту.

В утвержденном эскизном проекте, разработанном ООО "Артвилль", не

предусмотрены газоны вдоль стен здания. В генплане не предусмотрен тротуар вдоль улицы Розы Люксембург, что не соответствует эскизному проекту.

Количество ступеней и длина пандуса разработанного генерального плана не соответствует разделу АР (в разделе АР 2 ступени).

Разрезы раздела 14/31-01-АР не соответствуют принятым в разделах 14/31 -01 -КЖ, 14/31 -01 -КМ решениям.

По разделу 14/31-01-ВК: отсутствуют сведения о подготовке и

источниках горячего водоснабжения в Здании. При этом, при использовании

электрических водонагревателей необходимо увеличить нагрузку, что приведет к переделке раздела Электроснабжение 14/31-01-ЭС.

В разделе 14/31-01-НВК не предусмотрена реконструкция

существующего водопроводного колодца с увеличением диаметра рабочей

камеры, что не соответствует выданным ТУ ОАО "Полевская коммунальная

компания" (пункт 9.1. ТУ).

Представленная документация не соответствует требованиям п. 7.1.29

ПУЭ: электрощитовая размещена в техническом подполье, где не приняты

специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещение.

Представленная документация не соответствует требованиям

Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. (действующему

законодательству РФ): не содержит решения всех общих и частных вопросов.

Например, не приняты меры по демонтажу существующих конструкций,

находящихся в аварийном состоянии, что подвергает угрозе жизнь людей,

находящихся поблизости рассматриваемого объекта.

Представленная документация не соответствует ГОСТ Р 21.1 2013 в части оформления и комплектности выполненных разделов (отсутствуют подписи исполнителей и даты их исполнения, печати и т.д.)

В результате выявленных нарушений эксперт пришел к выводу о наличии существенных недостатков в разработанной документации и невозможности ее использования в том виде, в каком она была передана эксперту для целей договора (получение разрешения на строительство).

Оценив доводы апелляционной жалобы и указанное заключение эксперта, апелляционный суд не находит оснований для выводов о недостоверности данного доказательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из предмета договора (пункт 1.1), сторонами согласованы обязательства проектировщика по выполнению проектных работ по объекту в объеме, определенном в Задании на проектирование (Приложение N 1).

В Техническом задании, содержащемся в Приложении N 1 к договору стороны, действительно, согласовали в графе стадийность составление рабочей документации.

В календарном плане (Приложение N 2) предусмотрены отдельные сроки по разработке проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство и по разработке оставшегося объема проектной документации.

Письмом от 29.01.2015 N 402, адресованным ИП Елтышеву В.А. органом местного самоуправления было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия перечисленных в письме разделов проектной документации, сведения о которых содержатся также в заключении эксперта Муртазина Р.М.

В соответствии с пунктом 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо соответствия подлежащей разработке проектной документации Заданию на проектирование, в условиях пункта 1.1 договора сторонами предусмотрено соответствие проектной документации Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Указанным Постановлением установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов, в том числе при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункту 4 Постановления N 87 в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, исходя из толкования названных нормативных актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к государственным стандартам, составление проектной документации является необходимым условием для получения разрешения на строительство и включает в себя разработку рабочей документации.

Каких- либо сведений из компетентных в исследуемой области источников о том, что для получения разрешения на строительство достаточно разработки рабочей документации, без разработки общей проектной документации, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, экспертом при приведении экспертизы на предмет качества разработанной ответчиком проектной документации, включающей в себя рабочую документацию, правомерно применено Постановление Правительства РФ N 87.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неприменение экспертом ГОСТ Р 21.110102013 "Основные требования к проектной и рабочей документации", не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, которые были основаны на нормах Постановления Правительства РФ N 87, согласованного сторонами в качестве нормативного акта, применяемого при определении объема и состава работ.

По этим основаниям апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы, относящиеся к неверному определению судом предмета договора и, соответственно, неверному применению норм материального права для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта

С учетом изложенных выше выводов, заключение эксперта N 240А/15 является полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ, является основанием для отказа в оплате таких работ, в связи с чем, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом аванса, и обоснованно отказано в требованиях по встречному иску о взыскании оставшегося невыплаченным основного долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше как не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора и основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о начислении процентов, начиная с 29.01.2015 по день фактического возврата неосновательного обогащения соответствуют материалам дела, нормам п. 2 статьи 1107, п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова