Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14994/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А47-7568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-7568/2015 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация электрические машины - Ек" (далее - истец, ООО "ТД "КЭМ-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 2 616 940 руб., неустойки в размере 140847 руб., судебных расходов на оплату услуг по договору юридического обслуживания в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37789 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскан в пользу ООО "ТД "КЭМ-ЕК" основной долг в размере 2 616 940 руб., неустойка в размере 140847 руб., судебные расходы на оплату услуг по договору юридического обслуживания в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37789 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указал, что рассмотренный спор не может быть оценен как сложный, требующий высокой квалификации специалиста и значительного времени для оказания услуг по его ведению; взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя считает неразумными и несоразмерными наступившим последствиям, в связи с чем просит снизить размер судебных расходов.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-7568/2015 законным и обоснованным, указал, что ответчик не представил письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "КЭМ-Ек" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "СР-Групп" (консультант) заключен договор об оказании юридической помощи N 6/Д/Ю от 23.06.2015. Предметом данного договора является возмездное оказание консультантом юридических услуг клиенту, связанных с анализом ситуации, возникших из заключенного клиентом договора поставки от 21.05.2013 N 53-01/1692, выдачей правового резюме в рамках обусловленного вопроса; с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" денежных сумм, подлежащих оплате по заключенному договору поставки за поставленную продукцию, а также участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Вознаграждение консультанта составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 484 от 13.07.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом заявления истца о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, ответчиком не представлено в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Представленная ответчиком копия распечатки сайта с указанием цен на юридические услуги обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку не опровергает доводы заявителя.

При таких обстоятельствах и с учетом объема проделанной представителем истца работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2015 по делу N А47-7568/2015 в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина