Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14880/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-14957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Селекта": Плехова Н.В. по доверенности б/н от 10.03.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Агростар Ритейл": Бакатин Ю.Н. по доверенности б/н от 27.04.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекта" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-14957/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Селекта" к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар Ритейл" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селекта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агростар Ритейл" о взыскании 1 580 679 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки N 16/12 от 16.12.14, 10 274 рублей 41 копейки неустойки (т. 1, л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года с ООО "Агростар Ритейл" в пользу ООО "Селекта" было взыскано 1 080 679 рублей 75 копеек задолженности, 7 666 рублей 35 копеек пени за просрочку оплаты, 43 492 рубля 76 копеек расходов на оплату экспертизы (т. 2, л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Селекта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 22-23).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Селекта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Агростар Ритейл" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 500 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.14 между ООО "Селекта" (Поставщик) и ООО "Агростар Ритейл" (Покупатель) был заключен договор поставки N 16/12, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку плодоовощной продукции (Товар) согласно заказам Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный Товар (т. 1, л.д. 8-9).

03.01.15 между сторонами был подписан акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, в соответствии с которым ООО "Селекта" поставило ООО "Агростар Ритейл" товар - киви свежие общей стоимостью 1 580 679 рублей 75 копеек, что также подтверждается товарной накладной N АС1501 от 03.01.15 (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 5.3. договора Покупатель обязан оплатить переданный Поставщиком Товар в течение трех календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Агростар Ритейл" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 580 679 рублей 75 копеек.

17.02.15 ООО "Селекта" направило в адрес ответчика претензию N 13, в которой указало на наличие данной задолженности и необходимость ее погашения в пятидневный срок (т. 1, л.д. 12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 500 000 рублей задолженности, суд первой инстанции указал, что на данную сумму товар был возвращен истцу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 16/12 от 16.12.14 ООО "Селекта" поставило ООО "Агростар Ритейл" товар - киви свежие общей стоимостью 1 580 679 рублей 75 копеек, что подтверждается товарной накладной N АС1501 от 03.01.15 (т. 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 5.3. договора Покупатель обязан оплатить переданный Поставщиком Товар в течение трех календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

ООО "Селекта" указывает, что полученный ответчиком товар не был оплачен им в полном объеме.

Между тем, согласно товарной накладной N 5 от 22.01.15, подписанной сторонами и скрепленной их печатями, ООО "Агростар Ритейл" вернуло ООО "Селекта" товар - киви свежие общей стоимостью 500 000 рублей (т. 1, л.д. 57).

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 5 от 22.01.15 была сфальсифицирована подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что ООО "Селекта" заявляет о фальсификации подписи своего представителя и печати организации в товарной накладной N 5 от 22.01.15, указанное обстоятельство может быть установлено только путем проведения экспертизы.

Однако, в суде первой инстанции ООО "Селекта" о проведении соответствующей экспертизы не заявляло.

Обстоятельства, установленные в экспертном заключении ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2601/31-07-3 от 04.08.15, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они были сделаны при исследовании других документов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-14957/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов