Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14780/15 (ключевые темы: ЖКХ - отказ от апелляционной жалобы - договор на отпуск питьевой воды - ненадлежащее исполнение обязательств - процессуальная правоспособность)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14780/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-67122/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Ногинский" (ИНН:5031069844, ОГРН:1065031031735): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5031100117, ОГРН:1125031000962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-67122/15 по иску Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Ногинский" к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 627 028 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Ногинский" (далее - ЗАО "Агрокомплекс Ногинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании долга в размере 715 792 руб. 96 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды N 5/2013 от 01 января 2013 года в период с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 627 028 руб. 05 коп. (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 95-96). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ОАО "НПТО ЖКХ" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ОАО "НПТО ЖКХ" - Чермошенцевым Е.В.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "НПТО ЖКХ" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-67122/15.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина