Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-12021/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-41824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-41824/15, принятое судьей Денисовой А.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 29 773 рублей 17 копеек ущерба, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 66-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 73-75).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.11.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак У127ЕХ98, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С661АЕ178 (л.д. 25).

Согласно материалам административного производства виновником аварии является водитель автомобиля Шевроле (л.д. 24).

В результате указанного столкновения автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 21.11.14, стоимость устранения которых составила 31 33 рублей 37 копеек, что подтверждается счетом от 29.12.14, заказ-нарядом от 29.12.14, актом от 29.12.14, актом согласования скрытых повреждений от 21.12.14 (л.д. 26-31).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Ниссан был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО N 002АТ-14/91000, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле - в ООО "Росгосстрах" по полису ССС0655414652 (л.д. 21, 36).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 000629 от 19.02.15 выплатило 31 330 рублей 37 копеек в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 19).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29 773 рубля 17 копеек (л.д. 32-33).

20.02.15 ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование о возмещении в течении тридцати дней причиненного ущерба (л.д. 37).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что расчет суммы причиненного ущерба был произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 19.11.14 автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 29 773 рубля 17 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем Шевроле, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0655414652.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 21.11.14, счетом от 29.12.14, заказ-нарядом от 29.12.14, актом от 29.12.14, актом согласования скрытых повреждений от 21.12.14 (л.д. 26-31).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя полностью согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.

ООО "Росгосстрах" не заявляло о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Ответчик не представил доказательства того, что оплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость ремонта пострадавшего автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (отраженной в акте сдачи-приемки работ с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, направлении на ремонт, расчете размера требования, выполненном ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" в калькуляции N 002AS14-033968 от 17.12.14, и указанной в счете на оплату ремонта.

Факт того, что представленная ООО "Группа Ренессанс Страхование" калькуляция ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 17.12.14 составлена в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.10 (утратившими силу с 17.10.14), сам по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитаржного процессулаьного кодекса Российской Федерации акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, заказ-наряд, акт выполненных работ, калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, представленных в обоснование иска, с другой стороны, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Единой методики не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 29 773 рубля 17 копеек с учетом износа и безусловной франшизы, данные денежные средства были выплачены непосредственно лицу, проводившему ремонтные работы (л.д. 19).

Виды работ по восстановительному ремонту, проведенных в отношении автомобиля Ниссан, перечисленные в счете от 29.12.14, заказ-наряде от 29.12.14, акте от 29.12.14, актом согласования скрытых повреждений от 21.12.14 соответствуют характеру повреждений данного транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП и перечисленных в акте осмотра от 29.12.14 и справке о ДТП от 19.11.14 (л.д. 26-31).

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 390 от 15.05.15 уплатило 2 000 рублей госпошлины, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей платежным поручением N 149 от 24.06.15 путем зачета госпошлины (л.д. 5, 89).

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине в сумме 5 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-41824/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 29 773 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова