Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-12183/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А46-5470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12183/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу N А46-5470/2015 (судья Беседина Т.И.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" (ИНН 5507034366, ОГРН 1085543064958)

к Муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905)

о взыскании 3 753 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" - Емельянов Григорий Константинович (паспорт, по выписке из протокола N 5 от 20.04.2015);

от Муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" - Ковригина Светлана Павловна (паспорт, по доверенности от 22.07.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" (далее - ООО "Корнер - 95", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 753 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность возложения убытков на ответчика, а также наличия оснований для признания ответчика лицом, обязанным возместить убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку из представленных истцом в обоснование своих требований документов наглядно усматривается незаконное удержание помещения предприятием и создание препятствий в его использовании по усмотрению Общества, не смотря на письменное уведомление о расторжении договора аренды.

По утверждению подателя жалобы, предпринятые им меры, в частности направление в адрес первого заместителя Мэра г. Омска обращения с просьбой оказать содействие в организации работы планетария, приобретение соответствующего оборудования, а также все последующие действия, опровергают вышеозначенный вывод суда и свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Письменный отзыв в материал дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма МУП "ПКиОим. 30-летия ВЛКСМ" N 414 от 31.08.2015, копия письма- уведомления ООО "Корнер-95" в адрес предприятия о приемке объекта недвижимости с участием эксперта, копии акта приема- передачи помещения от 24.09.2015, экспертного мнения от 18.11.2015 N 27ЭМ-09/15 от 18.11.2015, копии сопроводительного письма к экспертному мнению с отметкой о его получении предприятием.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, приобщение указанных доказательств к материалам рассматриваемого спора необходимо в целях оценки состояния объекта недвижимости, в помещении которого истцом планировалось организовать работу планетария, а также оценки действий ответчика в качестве незаконного удержания имущества.

Представитель муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" возражает против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что изложенные в них обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленных требований, связанного со взысканием убытков и их размером.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленным ходатайством, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, исключающего, по утверждению истца возможность представления указанных документов суду первой инстанции, податель ходатайства ссылается на отсутствие возможности доступа в принадлежащее ему помещение в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждено актом приема-передачи помещения от 24.09.2015 г.

Указанная ссылка, по убеждению суда апелляционной инстанции не может быть признана обстоятельством, с которым статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что Общество, будучи сособственником помещения, имело право беспрепятственно осмотреть сданное в аренду имущество, как с привлечением специалиста, так и собственными силами. Кроме того, из пояснений данных представителем предприятия в ходе судебного заседания следует, что ответчик освободил спорное помещение после получения от истца письма от 05.08.2014 о расторжении договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, при отсутствии доступа в помещение, мог в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью опровержения доводов предприятия о непригодности данного помещения по предполагаемому назначению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, в отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность представления вышеупомятых документов в суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом дополнительные документы в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

Указанные документы возвращены истцу.

По существу спора представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Корнер - 95" (Арендодатель) и МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" (Арендатор) 20.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения (строения), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 96, корп. 1, индивидуализированное согласно Приложению N 2. Общая площадь сдаваемого в аренду строения составляет 114 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия - с 20.12.2013 по 20.11.2014.

В силу пункта 2.2.10 договора Арендатор обязуется освободить в 10-дневный срок арендуемое помещение в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, если это помещение требуется Арендодателю для собственных нужд или по окончании действия договора.

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2013.

16.06.2014 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением об организации в здании, принадлежащем истцу, силами и средствами истца цифрового планетария на 15-25 мест, которое оставлено без ответа.

05.08.2014 ООО "Корнер-95" направило ответчику требование об освобождении арендуемого помещения и передаче его истцу в связи с расторжением договора аренды.

В связи с неисполнением требований истца об освобождении арендуемого помещения и его передаче, ООО "Корнер - 95" со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МП г. Омска "ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 753 000 руб. 00 коп.

10.09.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование требования о взыскании убытков, ссылается на невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности здания, ввиду наличия препятствий в пользовании, создаваемых ответчиком.

В качестве подтверждения возникновение убытков, истец указал, что в предоставленном в аренду помещении планировал организовать собственными силами и средствами цифровой планетарий на 15-25 мест.

Согласно заявлению истца оборудование, необходимое для организации планетария, у него имеется, произведено собственными силами предприятия, а также закуплено у сторонних контрагентов. Оборудование включает в себя проекторы, медиа-сервер Fulldome.pro, аудио-систему, кресла в количестве 15 шт., купольную конструкцию с проекционным экраном.

В обоснование расчета суммы упущенной выгоды истец представил результаты исследования Общества с ограниченной ответственностью "Общество сферического кино" г. Москва, являющегося изготовителем и агрегатором оборудования контента для цифровых планетариев; указал, что стоимость посещения одного аттракциона на территории парка составляет 50-150 руб. (среднее значение - 100 руб.), максимально возможное количество посетителей планетария на 15 мест при стопроцентной заполняемости, которая возможна с учетом эксклюзивности аттракциона, составляет 65 700 человек в год.

Кроме того, истец указал, что среднее расчетное количество посетителей планетария в год составляет 4,82% от количества граждан, реально посетивших парк и реально воспользовавшихся услугами аттракционов, таким образом, представленный расчет свидетельствует об экономической обоснованности приведенного в исковом заявлении расчета упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в обоснование требований документами, а также доводами ООО "Корнер-95", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ответчика лицом, обязанным возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апеллянта, считает возможным согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец предпринимал какие-либо действия для того, чтобы заявленная выгода могла и должна быть получена в виде определенных доходов и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Так в частности, с момента расторжения в одностороннем порядке договора аренды истцом не предприняты действия по изъятию помещения из чужого незаконного владения, проведения каких-либо работ по реконструкции помещения, а также какие - либо иные действий, характеризующих заинтересованность истца в фактическом использовании нежилого помещения, в том числе по предполагаемому назначению.

При этом, доводы апеллянта о том, что переданное в аренду помещение находится в надлежащем техническом состоянии, ввиду чего надлежало только установить трех-купольную конструкцию планетария, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Из содержания технического паспорта нежилого помещения, представленного истцом в материалы дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 96 корп. 1 общей площадью 114,0 кв.м., не оборудован системой отопления, канализации и системой водоснабжения. Кроме того присутствует только внутренняя разводка системы электроснабжения (том 1, л.д.94-98).

При этом, фактический износ нежилого помещения по состоянию на 18.11.2010 составлял 44% (том 1, л.д. 97), что указывает на невозможность без дополнительных затрат использовать указанное помещение по предполагаемому назначению.

Кроме того, в материалы дела представлены акт Предприятия о списании основных средств от 02.12.2013, приказ Департамента культуры Администрации г. Омска от 02.12.2013 о списании в декабре 2013 пришедшие в негодность следующие основные средства: нежилое строение площадью 114 кв.м. (том 1, л.д. 86-88).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, о том, что помещение, являющееся предметом договора аренды, не пригодно для использования по предполагаемому назначению, является правомерным.

Вместе с тем, в расчетах упущенной выгоды, истец не указывает никаких затрат на переоборудование указанного помещения под деятельность планетария, стоимость реконструкции и приведения его в соответствие с нормами СанПин, а также всеми необходимыми коммунальными ресурсами для дальнейшего предполагаемого использования по назначению.

Кроме того, расчет упущенной выгоды истца опирается на усредненные сведения о доходности приобретенной системы, представленной поставщиком, что является скорее рекламной акцией, направленной на увеличение продаж указанной системы, но не содержащей конкретных сведений о доходности региона, доходах населения, на предоставление услуг которому эта система направлена, иные параметры расчета.

Также судом первой инстанции установлено, что из содержания письма ООО "Корнер - 95" от 28.07.2014 направленного Первому заместителю Мэра г. Омска, (носящим характер предложений по реализации инвестиционного проекта, заключающегося в создании на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ цифрового планетария с предоставлением дизайна цифрового планетария Fulldome.pro, состоящего из трех куполов, соединенных между собой переходами) следует, что для монтажа планетария необходимо оформить земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих, что истец предпринял меры для получения упущенной выгоды в заявленной сумме и сделал с этой целью приготовления применительно к пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы рассматриваемого спора не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корнер - 95" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу N А46-5470/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко