Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 20АП-6987/15

г. Тула

18 декабря 2015 г.

Дело N А09-3516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-3516/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 334 266 рублей 66 копеек, в том числе 309 963 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 24 303 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2013 по 17.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований от 13.07.2015, т. 2, л. д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта общество не пользовалось спорным земельным участком. Обратило внимание на отказ от расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с 01.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений управление ссылалось на факт пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие каких - либо правовых оснований и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы. Отметил, что ответчик после подачи заявления об отказе от права собственности на объект недвижимости осуществлял правомочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества вплоть до 18.03.2015.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного автономного предприятия", постановлением Брянской областной Думы от 27.06.2013 N 5-1395 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности", приказом управления имущественных отношений Брянской области от 19.07.2013 N 08-10286, приказом управления лесами Брянской области от 19.07.2013 N 339 в качестве вклада в уставной капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод" было передано имущество ГУП "Брянские сувениры" стоимостью 4 939 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества от 26.08.2013, подписанному ГУП "Брянские сувениры" и ООО "Дятьковский хрустальный завод", было передано гидротехнические сооружение - пруд "Пролетарский", общей площадью 10 872,16 кв. м, расположенное по адресу: г. Дятьково, пруд "Пролетарский".

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020606:113, принадлежащем на праве собственности Брянской области согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2013 серии 32-АЖ N 309436.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 18.03.2015 ответчик пользовался указанным земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта пользования ответчиком в спорный период принадлежащим Брянской области земельным участком без внесения соответствующей платы, в результате чего на стороне общества возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств в сумме 309 963 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт принятия в уставной капитал общества объекта недвижимости - гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пруд "Пролетарский" последним не оспаривался, и подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в период с 26.08.2013 по 18.03.2015 ответчик пользовался принадлежащим Брянской области земельным участком без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновепнии на стороне последнего неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в сумме 309 963 рублей 65 копеек.

Размер неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом на основании утвержденного постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952 Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 17.09.2013 по 17.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 303 рублей 01 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и процентов ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Довод ответчика на отказ от права собственности от расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с 01.12.2014, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процедура отказа от вещного права на объект недвижимого имущества установлена частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу отказ от права не влечет прекращения этого права и прекращения обязанностей правообладателя до момента прекращения права, установленного законом. Вещное право прекращается при государственной регистрации прекращения этого права, если иное не установлено законом. При отказе от вещного права оно прекращается всегда в момент государственной регистрации.

При отказе от права собственности на объект недвижимого имущества, в соответствии с требованиями части 3 статьи 225 ГК РФ, на такое имущество распространяется установленный законом режим бесхозяйной вещи. То есть такое имущество может быть в установленном порядке обращено в муниципальную собственность по истечении года.

В соответствии с буквой закона право на расположенное на спорном земельном участке сооружение может быть прекращено по истечении года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-3516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова