Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-7050/15

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А11-10929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2015 по делу N А11-10929/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ИНН 3305056613, ОГРН 1063332013227), к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903), о взыскании 1 048 932 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Фомин М.А. по доверенности от 21.07.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Сокол О.Н. по доверенности от 03.09.2014 (сроком до 31.12.2015), Конькова Н.А. по доверенности от 22.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - Смирнова А.О. по доверенности от 30.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании 1 048 932 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование газопроводом.

Впоследствии истец, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" и об изменении процессуального положения ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.04.2015 суд произвел замену ответчика на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Владимир", ответчик), а также изменил процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", исключив его из числа ответчиков, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Газпром газораспределение Владимир" неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца в сумме 926 000 руб.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то обстоятельство, что с 02.12.2013 по настоящее время ответчик оказывает услуги по транспортировке газа от поставщика к потребителям и фактически использует для собственной деятельности инженерные сети газоснабжения, принадлежащие истцу на праве собственности. Отметил, что в данный период времени техническая возможность транспортировки газа до конечных потребителей, минуя сети истца, отсутствует.

Считает, что пользование газопроводом должно осуществляться на платной основе. При этом, отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом от оплаты пользования таким имуществом.

Кроме того считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении документации, необходимой для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории города Ковров Владимирской области, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:000000:15:11 и 33:20:000000:15:12 общей площадью 3028 кв.м. по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров, ул. Андреевская, расположены газопровод низкого давления протяженностью 567 м. (адрес места нахождения: Владимирская область, МО г. Ковров, (городской округ), г. Ковров, примерно в 30 метрах по направлению на север от дома N 4 по ул. Андреевская) и газопровод высокого давления протяжённостью 374 м. (адрес места нахождения: Владимирская область, МО г. Ковров, (городской округ), г. Ковров, примерно в 35 метрах по направлению на северо-запад от дома N 1 по ул. Андреевская).

Указанные инженерные сети находятся на балансе ООО "СпецТехника", право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2014 и 08.07.2014.

В период с 02.12.2013 по 31.08.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществляло поставку газа конечным потребителям в г. Коврове Владимирской области (Лаптев В.Ю. ул. Симонова, д. 3, Мурашева И.А. ул. Носова, д. 2, Масленников А.А. ул. Носова, д. 6, Уланов В.Б. ул. Носова, д. 8, Переходнов А.С. ул. Симонова, д. 5, Подмастерьева Л.В. ул. Андреевская, д. 9/1, Трушкова И.В. ул. Андреевская, д. 8/1, Сударкина Д.Ю. ул. Носова, д. 4), а ОАО "Газпром газораспределение Владимир" предоставляло доступ поставщику к своим сетям и оказывало услуги по транспортировке газа указанным потребителям. При этом транспортировка газа осуществлялась, в том числе через участок газопровода, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что договор аренды сетей либо договор оказания услуг по транспортировке газа между сторонами в спорный период не заключался.

Истец 26.08.2014 направил в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" требование о выплате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без каких-либо законных оснований безвозмездно пользуются принадлежащим истцу газопроводом для поставки и транспортировки газа потребителям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в виде затрат на оказание услуг по транспортировке газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеуказанных положений Закона о газоснабжении, истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему участка газопровода и вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N411-э/7 (далее - Методические указания), услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В силу статьи 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, оплата пользования имуществом (газопроводом) производится по регулируемому тарифу.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Истец обоснованно полагает, что пользование принадлежащим ему газопроводом должно осуществляться на платной основе. Однако для определения размера указанной платы истцу в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежит обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа об установлении тарифа на транспортировку газа, тариф установлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств дела. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2015 по делу N А11-10929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова