Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52486/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-104384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-104384/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-862)

по заявлению ООО" АЛКО ГРУПП"

к Росалкогольрегулированию

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мамедов Э.Ю. по доверенности от 21.05.2015;
от ответчика:	Абрамов Д.И. по доверенности от 23.12.2014 N 35, удостов. N 1026; Яковлева А.В. по доверенности от 23.12.2014 N 37, удостов. N 1203;

УСТАНОВИЛ:

ООО" АЛКО ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании недействительным решения от 18.05.2015 года N 0386-опт об отказе в выдаче лицензии.

Общество также просило обязать административный орган выдать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком на 5 лет.

Решением суда от 21.09.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением административного органа от 18.05.2015 обществу отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком на 5 лет.

По мнению административного органа, общество не соответствует требованиям, указанным в п/п 2.1. п.2 ст.11, в абзаце 10 п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В части несоответствия общества требованиям, указанным в п/п 2.1. п.2 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В п/п 2.1. п.2 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ сказано, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Из буквального содержания п/п 2.1. п.2 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что перечисленные лица должны иметь оплаченный уставный капитал в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Т.е. при получении лицензии должен быть установлен факт оплаты уставного капитала в указанном размере.

В материалы рассматриваемого дела представлен акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 04.02.2015 (т.1, л.д.11-21).

В акте проверки от 04.02.2015 управление установило, что общество имеет оплаченный уставный капитал в размере 10 000 000 руб.

В данном акте перечислены документы, подтверждающие факт оплаты уставного капитала в размере 10 000 000 руб.

В материалы рассматриваемого дела представлен акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 08.04.2015 (т.1, л.д.57-62).

В акте проверки от 08.04.2015 управление установило, что общество имеет оплаченный уставный капитал в размере 10 000 000 руб.

В данном акте перечислены документы, подтверждающие факт оплаты уставного капитала в размере 10 000 000 руб.

В материалы рассматриваемого дела представлена справка ЗАО "ЭКСИ-Банк" от 10.08.2015 (т.1, л.д.83).

В данной справке банк сообщает, что сумма уставного капитала общества составляет 10 020 000 руб.

В справке перечислены документы, подтверждающие внесение уставного капитала.

Как изложено выше, согласно п/п 2.1. п.2 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ общество должно иметь оплаченный уставный капитал в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Во исполнение положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество представило доказательства оплаты уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей. Такими доказательствами являются: акты проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 04.02.2015, от 08.04.2015, справка ЗАО "ЭКСИ-Банк" от 10.08.2015.

В соответствии с п.1 Положения о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам (утверждено Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241) Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В п.2 данного Положения сказано, Межрегиональное управление создается для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Следовательно, выводы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, сделанные в ходе проверки общества и оформленные актами от 04.02.2015 и от 08.04.2015, имеют правовое значение в целях установления факта оплаты уставного капитала.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа, что размер чистых активов меньше уставного капитала общества.

В п/п 2.1. п.2 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ речь идет об оплате уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Из буквального содержания п/п 2.1. п.2 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ не следует, что общество в ходе получения лицензии обязано представлять в административный орган документы, подтверждающие соотношение чистых активов и уставного капитала. Из данной нормы права также не следует, что административный орган вправе проверять соотношение чистых активов и уставного капитала при принятии решения о выдаче лицензии.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что обществом не допущено нарушение п/п 2.1. п.2 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В части несоответствия общества требованиям, указанным в абзаце 10 п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ.

В абзаце 10 п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ сказано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае поставки, перевозки, закупки этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции без уведомления.

Из содержания абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что данная норма права применяется к отношениям, когда соответствующая лицензия выдана.

Оспариваемым решением административного органа обществу отказано в выдаче лицензии.

Апелляционный суд полагает, что положение абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ не может быть применено к обществу на стадии получения лицензии. Следовательно, общество не может нарушить данную норму права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-104384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова