Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16684/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-33242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца-Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика-ООО "Строительный двор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительный двор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 октября 2015 года

по делу N А60-33242/2015,

принятое судьей А.Г.Биндером

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1026602337200, ИНН 6658123059)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Строительный двор" 228 387,20 руб. пени за период с 13.05.2014 по 11.08.2015 за просрочку внесения арендной платы (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 09.10.2015 иск удовлетворен.

ООО "Строительный двор" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и удовлетворить иск в сумме 10 566,42 руб. пени. Ответчик полагает, что истцом не выполнена обязанность по вручению ответчику расчета арендной платы в соответствии с условиями п. 2.3 договора аренды, т.е. истец считается просрочившим согласно ст. 406 ГК РФ. Внесение арендной платы с ежемесячной периодичностью не соответствует закону. С января по июнь 2015 года ответчик производил уплату арендной платы, основываясь на расчете на 2014 год, а за июнь арендная плата уплачена ответчиком по расчету 2015 года. Согласно расчету ответчика сумма пени за 1 квартал 2015 года составляет 910,20 руб., а за 2 квартал 2015 года - 9 656,22 руб., всего 10 566.42 руб.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Строительный двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-521, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 31.07.2006 земельный участок площадью 9 004 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313009:001 из земель поселений, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, Верх-Исетского административного района, под организацию площадки для складирования строительных материалов (без права капительной застройки).

По акту от 14.01.2004 земельный участок передан арендатору.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы август и октябрь 2014 года, январь-июнь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшего в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая изложенное, размер арендной платы следует определять с учетом изменения ставки арендной платы и момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, изменяющих ставку.

При этом ссылка ответчика на произведенную им оплату без учета изменения ставки арендной платы не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору аренды обязательств.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно извещен арендодателем об изменении размера арендной платы, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности произвести расчет по договору с момента вступления в силу соответствующих изменений, что соответствует закрепленному в ст. 1, 65 ЗК РФ принципу платности землепользования, а также при позднем получении перерасчета уплатить арендную плату в новом размере.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора аренды стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (Приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В силу п.8.1 договора все изменения и дополнения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, оформляются дополнительными соглашениями ( кроме условий по пункту 2.3 договора).

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имел возможность получить расчет арендной платы своевременно, но этого им не было сделано.

Следовательно, оснований для применения судом ст.406 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки предусмотрена п.3.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 228 387,20 руб. согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-33242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина