Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14013/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А34-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2015 по делу N А34-4479/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Курганской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) и государственному бюджетному учреждению "Глядянская центральная районная больница" (ИНН 4518000568, ОГРН 1024501816085) (далее - ГБУ "Глядянская ЦРБ", ответчик) с исковым заявлением о признании пункта 3.2.1 в части слов "полное" и пункта 3.2.5 договора энергоснабжения N 60439420 от 30.05.2015, заключенного между ответчиками, недействительными (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 исковые требования Прокуратуры удовлетворены: пункт 3.2.1 в части слов "полное" и пункт 3.2.5 государственного контракта на энергоснабжение N 60439420 от 30.05.2015, заключенного между ОАО "ЭК "Восток" и ГБУ "Глядянская ЦРБ", признаны недействительными (л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 115-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" сослалось на то, что из совокупного толкования пунктов 3.2.1 и 3.2.2 контракта и п.п. 7, 10, 16-18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), следует, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в отношении потребителя процедуру частичного либо полного ограничения электрической энергии, с учетом уровня аварийной брони. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недействительности п. 3.2.1 контракта относительно полного ограничения электроэнергии, являются необоснованными.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ГБУ "Глядянская ЦРБ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60439420 (л.д. 8-27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 28-32).

В п. 3.2.1 договора перечислены случаи, когда гарантирующий поставщик имеет право инициировать в отношении потребителя полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно п. 3.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив заказчика об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии по договору.

Полагая, что договор энергоснабжения, а именно п. 3.2.1 в части слов "полное" и п. 3.2.5, противоречат действующему законодательству, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Глядянская ЦРБ" относится к социально значимой категории потребителей, оспариваемые пункты договора не соответствуют пунктам 17-18 Правил N 442.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В приложении к Правил N 442 приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил N 442.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу пунктов 17, 18 Правил N 442 недопустимо в отношении потребителей, указанных в приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

В отношении указанных в приложении потребителей возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил N 442) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Приложением к Правилам N 442 установлен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 указанного приложения, к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся, в том числе, медицинские учреждения.

ГБУ "Глядянская ЦРБ" является медицинским заведением, основным видом которого является медицинская деятельность (л.д. 52-62).

Таким образом, поскольку ГБУ "Глядянская ЦРБ" относится к социально значимой категории потребителей, то медицинскому учреждению полное прекращение отпуска энергии недопустимо, а условия договора на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

Вместе с тем содержание слов и выражений пунктов 3.2.1 и 3.2.5 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет усмотреть право ОАО "ЭК "Восток" полностью прекратить отпуск электроэнергии ГБУ "Глядянская ЦРБ", что противоречит приведенным нормам материального права.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

До рассмотрения дела по существу ответчики заключили дополнительное соглашение от 03.09.2015 к договору энергоснабжения N 60439420 от 30.05.2015, согласно которому стороны решили исключить из договора оспариваемые прокурором положения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, исковые требования Прокуратуры правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в отношении потребителя процедуру частичного либо полного ограничения электрической энергии, с учетом уровня аварийной брони, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством полное прекращение подачи энергии объектам категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям недопустимо.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 3.2.1 контракта в части слова "полное" противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2015 по делу N А34-4479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова