Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-27295/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А26-7299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27295/2015) ООО "Управляющая Компания "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу N А26-7299/2015 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Управляющая Компания "Триал"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, ОГРН 1121001003551, ИНН 1001256536; далее - общество, ООО "УК "ТРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - административный орган, Административная комиссия, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/383 от 29.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.09.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленное ООО "УК "ТРИАЛ" требование удовлетворил частично, признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/383 от 29.07.2015 в части назначения обществу административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части - в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ТРИАЛ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения. ООО "УК "ТРИАЛ" также ссылается на неполное исследование Административной комиссией материалов дела об административном правонарушении и на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что Кулабухов С.А., подписавший обжалуемое постановление не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 "По делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия правового предписания части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в связи с обращением Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" при оценке соразмерности назначенного наказания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18 июня 2015 года ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в ходе систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила), проведен осмотр дома N 13 по улице Древлянка в городе Петрозаводске и его придомовой территории.

В ходе осмотра установлено, что на фасаде дома имеются надписи (рисунки), граффити, у входа в техническое помещение подъезда N 2 складирован и не убран крупногабаритный мусор (двери, матрацы, остатки мебели).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 18.06.2015 N 537 с фототаблицей.

03 июля 2015 года на основании материалов проверки Администрацией Петрозаводского городского округа составлен протокол N 537-П об административном правонарушении по делу N 1.11.3-03/383.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Административную комиссию.

Определением N 1.11.3-02/415 от 08.07.2015 у ООО "УК "ТРИАЛ" истребованы сведения и информация, необходимые для разрешения дела. 28 июля 2015 года общество представило объяснения от 28.07.2015 N 474-УК с ходатайством об объединении дел N 1.11.3-03/383, N 1.11.3-03/384, N 1.11.3-03/385 и документы (л.д.103-116).

Определением N 1.11.3-02/447 от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел отказано.

29 июля 2015 года Административной комиссией с участием представителя общества Каленской И.С., действующей по доверенности от 28.08.2014, с учетом квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК (наличие вступившего в законную силу 29 августа 2014 года постановления по делу об административном правонарушении N 1.13-25/103 от 18.07.2014 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/383 о привлечении ООО "УК "ТРИАЛ" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 25 Правил.

Постановление Административной комиссии N 1.11.3-03/383 от 29.07.2015 обжаловано в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к административной ответственности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила благоустройства разработаны и приняты на основании на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил).

Статьей 4 Правил установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).

Согласно статье 5 Правил работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3).

Статьей 25 Правил предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.

Суд первой инстанции установил, что организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 13 по улице Древлянка в городе Петрозаводске, является ООО "УК "ТРИАЛ" на основании информации сайта "Реформа ЖКХ" (л.д.58-59), а также договора с ООО "Уют сервис" от 29.06.2012 N 2/С, из пунктов 1.1, 1.2 которого и приложения N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014) к данному договору следует, что под управлением ООО "УК "ТРИАЛ" находится многоквартирный жилой дом N 13 по улице Древлянка в городе Петрозаводске (л.д.104-112).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что ООО "УК "ТРИАЛ" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Правилами не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений, несанкционированных надписей и граффити фасадов жилых домов, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 18 июня 2015 года загрязнений. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется. До проведения очередного общего осмотра общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд правомерно исключил нарушение пунктов 1 и 2 статьи 25 Правил из числа нарушений, вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, факт нарушения обществом требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Правил при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 18.06.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2015 N 537-П.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Правил при управлении спорным многоквартирным домом.

Ссылки общества на то обстоятельство, что прилегающая к спорному дому территория не является местом массового пребывания людей, в связи с чем, не требует постоянной непрекращающейся уборки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания Правил такая территория должна содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее ежедневную уборку.

Факт привлечения общества к административной ответственности за нарушение ООО "УК "ТРИАЛ" установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований (часть 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК) подтверждается материалами дела, а именно, вступившим в законную силу 29 августа 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении N 1.13-25/103 от 18.07.2014 по части 1 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК (с учетом определения от 31.08.2015 N 1.11.3-02/534 об исправлении опечатки).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и административным органом правомерно и обоснованно установлен состав правонарушения, вменяемого обществу, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о не исследовании административным органом объяснений общества по рассматриваемому административному делу. В составе материалов дела об административном правонарушении в материалы рассматриваемого дела представлены объяснения ООО "УК "ТРИАЛ" от 28.07.2015 с ходатайством об объединении дел N 1.11.3-03/383, N 1.11.3-03/384, N 1.11.3-03/385 (л.д.103). Определением N 1.11.3-02/447 от 29.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел отказано.

Кроме того, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомлением от 18.06.2015 N 537-У общество извещено о составлении в отношении него Комиссией 03.04.2015 в 10.30 час. протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено обществу 19.07.2015, что подтверждается входящим штампом ООО "УК "ТРИАЛ" (л.д. 62). Представитель общества на составление протокола по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 N 537-П для дачи пояснений по рассматриваемому делу не явился.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 присутствовал представитель общества Каленская И.С. по доверенности от 28.08.2014. Представителю Каленской И.С. разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в материалы дела представлена расписка от 29.07.2015 (л.д. 117).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Административной комиссией соблюдены, постановление Комиссии вынесено с учетом пояснений представителя общества.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал Кулабухов С.А., подписавший обжалуемое постановление, отклоняется апелляционным судом, как недоказанный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из текста постановления N 1.11.3-03/383 от 29.07.2015, данное постановление вынесено Административной комиссией в составе председателя Кулабухова С.А., членов комиссии Шишкина А.С., Гоцевой Г.Г., секретаря комиссии Ковалевой Т.А. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое постановление административного органа вынесено в отсутствие председателя Административной комиссии, подписавшего данное постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, применив изложенные выше нормы, принимая во внимание тяжесть совершенного обществом правонарушения, обстоятельства дела, принципы соразмерности наказания, а также то обстоятельство, что что санкцией части 2 статьи 2.14 статьи Закона N 1191-ЗРК предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, что исключает возможность индивидуализации ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения, причин и условий его совершения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного обществу штрафа до 50 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение законоположений о снижении назначенного административным органом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 "По делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия правового предписания части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" в связи с обращением Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", как на основание для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже 50 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 правовое предписание части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в части, устанавливающей привлечение юридического лица к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, не соответствующим Конституции Республики Карелия, ее статьям 5 (части 1, 2), 19 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение не позволяет индивидуализировать административную ответственность и, соответственно, обеспечить назначение законного, соразмерного деянию, справедливого наказания.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что указанное законоположение (часть 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК) не позволяет индивидуализировать административную ответственность, при снижении размера административного штрафа, назначенного обществу обжалуемым постановлением, до 50 000 руб. Снижение штрафа ниже 50 000 руб. противоречит положениям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, размер административного штрафа, определенного судом первой инстанции в сумме 50 000 руб., признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 года по делу N А26-7299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова