Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14772/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-74166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комплектсервис": Осетров А.И. по доверенности б/н от 09.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-74166/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комплектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) Комплектсервис" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лес-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 2 086 625 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 893 рубля 87 копеек, расходов по госпошлине в сумме 39 803 рубля (л.д. 4).

Иск заявлен на основании статей 5, 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года исковые требования ООО "ТД Комплектсервис" были удовлетворены частично. С ООО "Лес-Трейд" в пользу ООО "ТД Комплектсервис" было взыскано 2 086 625 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки, 60 729 рублей 48 копеек неустойки и 33 736 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лес-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также отсутствие у него сведений о состоявшейся уступке права требования (л.д. 52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД Комплектсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 в отсутствие представителя ООО "Лес-Трейд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.15 между ООО "Комплектсервис" (Поставщик) и ООО "Лес-Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 15 НСК ОП-001, по условиям которого Поставщик обязался поставить (продать) Покупателю товары по цене, в ассортименте и количестве, указанном в счете/ах на оплату, а Покупатель обязался принять товары, уплатить за них установленную счетами цену в соответствии с условиями договора (л.д. 15-18).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "Комплектсервис" поставило ООО "Лес-Трейд" товар стоимостью 2 094 629 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 150000622/08 и N 150000623/08 от 27.04.15 (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 5.2. договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров сроком на 14 дней.

Письмом от 27.04.15 ООО "Лес-Трейд" гарантировало оплату полученного товара в течение 21 календарного дня с момента поставки (л.д. 19).

Поскольку в указанный срок ООО "Лес-Трейд" принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило, за ним образовалась задолженность в сумме 2 086 625 рублей 11 копеек.

28.08.15 между ООО "Комплектсервис" (Цедент) и ООО "ТД Комплектсервис" (Цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования по договору поставки N 15 НСК ОП-001 от "20.01.15, заключенному между Первоначальным кредитором (Цедентом) и ООО "Лес-Трейд" (Должник) в сумме 2 086 625 рублей 11 копеек (л.д. 25).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между ООО "Комплектсервис" (Поставщик) и ООО "Лес-Трейд" (Покупатель) договора поставки N 15 НСК ОП-001 от 20.01.15 ответчику было поставлено товара на общую сумму 2 094 629 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 150000622/08 и N 150000623/08 от 27.04.15 (л.д. 15-18, 20-24).

В соответствии с пунктом 5.2. договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров сроком на 14 дней.

Письмом от 27.04.15 ООО "Лес-Трейд" гарантировало оплату полученного товара в течение 21 календарного дня с момента поставки (л.д. 19).

В указанный срок ООО "Лес-Трейд" уплатило поставщику 8 004 рубля 27 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 086 625 рублей 11 копеек.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтвержден в письмах N 25 от 30.06.15, N 27 от 20.07.15 (л.д. 5-7).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "ТД Комплектсервис" начислило ООО "Лес-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 893 рубля 87 копеек за период с 12.05.15 по 18.09.15, исходя из ставки банковского процента в размере 10% (л.д. 4).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спора, то есть на 12.05.15, согласно которой в силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применив указную норму права, суд первой инстанции сделал правильный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств перед истцом в связи с неизвещением его о состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Кроме того, заявителем жалобы представлено полученное от ООО "ТД Комплектсервис" уведомление N 187 от 28.08.15 о состоявшейся уступке. Таким образом, истец исполнил возложенную на него статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника о состоявшейся цессии.

В нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Лес-Трейд" доказательств погашения задолженности перед первоначальным или новым кредитором не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии был заключен о передаче задолженности по иному договору поставки подлежит отклонению, поскольку в указанном договоре (как в имеющемся в материалах дела экземпляре, так и в копии, представленной ответчиком) перечислены счета-фактуры N 150000622/08 и N 150000623/08 от 27.04.15, на основании которых и возникла спорная задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о возбуждении производства по настоящему делу от 21 сентября 2015 года было направлено 23.09.15 по юридическому адресу ответчика: Алтайский край, г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, д. 2, оф. 314, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (л.д. 30, 40).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" указанное отправление с почтовым идентификатором 10705390278820 было получено адресатом 01.10.15 (л.д. 41).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-74166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов