Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-10972/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А81-1719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10972/2015) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Каскад" муниципального образования Ямальский район

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-1719/2015 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН: 8901014412, ОГРН: 1038900502244)

к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Каскад" муниципального образования Ямальский район (ИНН: 8909000309, ОГРН: 1028900512541)

о взыскании 112 029 947 руб. 44 коп.,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа

"Ямалгосснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Каскад" муниципального образования Ямальский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 35-ТЭР/12-14 от 29.12.2011 в размере 40 574 942,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 заявленные истцом требования удовлетворены, с Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Каскад" муниципального образования Ямальский район в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" взыскана задолженность в размере 40 574 942 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Каскад" муниципального образования Ямальский район обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара не означает отказ от исполнения такого обязательства, то неисполненные обязательства в размере 40574942,14 руб. перед истцом нельзя признать задолженностью.

Кроме того, апеллянт указал, что после вынесения оспариваемого решения продолжил гашение задолженности за отгруженные нефтепродукты, в доказательство чего в материалы рассматриваемого спора (в качестве приложения к ходатайству об утверждении мирового соглашения) акт сверки взаимной задолженности от 09.12.2015 г., пл. поручения N 367 от 19.12.2015 г., 376 от 11.12.2015 г., информация о гашении задолженности по состоянию на 11.12.2015 г. в соответствии со сведениями которых задолженности ответчика перед истцом на указанную дату составила 12 326 094 руб. 40 коп.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Каскад" муниципального образования Ямальский район в электронном виде поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом письменных пояснений истца, пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оно не может быть утверждено применительно к 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт.

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб", Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Каскад" муниципального образования Ямальский район извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 35-ТЭР/12-14, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты в 2012 году и плановом периоде 2013-2014 годов в количестве, указанном в Спецификации (Спецификациях), а покупатель - принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цену на товар, срок поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договору (Спецификациях).

Срок действия договора был установлен с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с момента подписания договора и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения взятых на себя обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, общий объем поставленных истцом в навигацию 2013 года нефтепродуктов: дизельное топливо в количестве 2 600, 000 тонн на общую сумму с учетом расходов по транспортировке - 93 584 322 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара: от 31.08.2013, товарными накладными: N 774 от 31.08.2013 (данные документы частично не оплачены ответчиком) и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 05.03.2015.

Общий объем поставленных истцом в навигацию 2014 года нефтепродуктов: дизельное топливо в количестве 2 603, 000 тонн на общую сумму с учетом расходов по транспортировке - 120 611 470,98 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара: от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, товарными накладными: N 576 от 30.06.2014, N 1003 от 31.08.2014, N 938 от 30.09.2014, N 1210 от 31.10.2014, N 1211 от 31.10.2014 (данные документы частично не оплачены ответчиком) и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 05.03.2015.

Истец указывает, что ответчик обязан был, руководствуясь п. 2.2. договора поставки, приложением N 2/13 "график оплаты за нефтепродукты, поставленные в навигационный период 2013 год", оплачивать стоимость товара на сумму 93 584 322 руб. по графику, в том числе последний платеж должен был быть произведен: - в мае 2014 года - 18 685 748,42 руб.

Истец поясняет, что письмом от 08.07.2014 N 556 и актом сверки по состоянию на 16.06.2014 ответчик признал факт наличия задолженности по договору поставки в размере 12 440 748,43 руб. за навигацию 2013 года.

Кроме этого, ответчик обязан в соответствии с приложением N 2/13 (2/14) "график оплаты за нефтепродукты, поставленные в навигационный период 2014 год", оплачивать стоимость товара на сумму 120 611 470,98 руб. по следующему графику:

- в июне 2014 года - 1 206 114,70 руб.,

- в июле 2014 года - 0 руб.,

- в августе 2014 года - 0 руб.,

- в сентябре 2014 года - 1 206 114,70 руб.,

- в октябре 2014 года - 8 684 025,86 руб.,

- в ноябре 2014 года - 8 684 025,86 руб.,

- в декабре 2014 года - 2 171 006,47 руб.,

- в январе 2015 года - 14 473 376,43 руб.,

- в феврале 2015 года - 18 091 720,54 руб.,

- в марте 2015 года - 24 122 294,06 руб.,

- в апреле 2015 года - 18 091 720,54 руб.,

- в мае 2015 года - 23 881071,12 руб.

По состоянию на 06.03.2015 ответчик произвел частичную оплату стоимости нефтепродуктов за навигацию 2013 года, по которой остаток задолженности составил 1 750 000 руб. и не оплатил по состоянию на указанную дату стоимость нефтепродуктов за навигацию 2014 года на общую сумму 120 611 470,98 руб.

По состоянию на 02.03.2015 сумма задолженности в нарушение графика платежей (приложения N 2/13 "график оплаты за нефтепродукты, поставленные в навигационный период 2013 год", 2/13 (2/14) "график оплаты за нефтепродукты, поставленные в навигационный период 2014 год") в размере 112 029 947,44 руб. ответчиком оплачена не была.

18.06.2014 за исх. N 05.1-15/1138 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности с приложением акта сверки.

08.07.2014 за исх. N 556 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что согласен с имеющейся задолженностью. Однако, с учетом частичной оплаты, задолженность значительно уменьшилась. Ответчик просил учесть платежи, указанные в претензии в счет оплаты за поставленные нефтепродукты в 2013 году.

10.03.2015 за исх.N 05.1-15/421 истец повторно направил ответчику претензию о погашении задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия вручена ответчику 25.03.2015, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

03.08.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого атомного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи.

Товарные накладные и акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон (на данных документах проставлена печать ответчика).

Ответчик претензий по количеству, качеству поставленного товара не заявил.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 40 574 942,14 рублей.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременное исполнение обязательства не является задолженностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ).

Как уже было указано выше, сторонами согласованы следующие условия оплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 120 611 470,98 руб.: в июне 2014 года - 1 206 114,70 руб., в июле 2014 года - 0 руб., в августе 2014 года - 0 руб., в сентябре 2014 года - 1 206 114,70 руб., в октябре 2014 года - 8 684 025,86 руб., в ноябре 2014 года - 8 684 025,86 руб., в декабре 2014 года - 2 171 006,47 руб., в январе 2015 года - 14 473 376,43 руб., в феврале 2015 года - 18 091 720,54 руб., в марте 2015 года - 24 122 294,06 руб., в апреле 2015 года - 18 091 720,54 руб., в мае 2015 года - 23 881071,12 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения оплаты поставленного товара по вышеприведенному графику платежей, что вопреки мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение денежных средств.

Таким образом, несвоевременное неисполнение принятого на себя ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вопреки доводам апеллянта, является задолженностью, по смыслу придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

Учитывая изложенное выше, истец, руководствуясь предоставленными ему гражданским законодательством правами, обоснованно обратился в арбитражный суд с целью получения причитающихся ему денежных средств за поставленный в адрес ответчика товар.

При этом, частичная оплата задолженности, по мнению суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неуплаченной к моменту вынесения итогового судебного акта по делу задолженности.

Представленные в обоснование наличия задолженности в ином размере документы (платежные документы, акт сверки по состоянию на 09.12. 2015 г.) не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку его выводы сформулированы на основании той доказательственной базы, которая имелась в материалах рассматриваемого спора на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца в размере, соответствующем задолженности существующей на дату вынесения оспариваемого решения (40 575 942,14 руб.) и подтвержденной представленными в дело документами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Каскад" муниципального образования Ямальский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-1719/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер