Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11109/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А03-17513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шлионский Д.И. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Энтузиаст" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 года по делу N А03-17513/2014 (07АП-11109/15) (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению товарищества собственников жилья "Энтузиаст" о взыскании судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААА-Транслогист" (г. Новосибирск, ОГРН1135476084523) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОснова" (г. Новосибирск, ОГРН1125476111738) о взыскании 3 574 500 рублей задолженности и 167 700 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Энтузиаст" (далее - ТСЖ "Энтузиаст") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Барнаульский водоканал" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 55 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ТСЖ "Энтузиаст" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с определением, ТСЖ "Энтузиаст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Барнаульский водоканал" в пользу ТСЖ "Энтузиаст" 55 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что несение расходов на представителя подтверждено в полном объеме и достигнут желаемый результат, представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заявление о взыскании судебных расходов, представитель представлял интересы во всех судебных заседаниях при разрешении вопроса по существу и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением в суде данного дела.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по консультированию, подготовке возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов от 08.10.2014, договор на оказание юридических услуг по консультированию, подготовке доказательств и представлению интересов в судебных органах от 23.12.2014, договор на оказание юридических услуг по консультированию, подготовке заявления и представлению интересов в судебных органах от 13.05.2015 и копия расходного кассового ордера N 20 от 13.05.2015 на общую сумму 55 000,00 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание, что по существу дело не было рассмотрено в связи с отказом истца от иска, принятием его арбитражным судом и прекращением производства по делу, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной.

Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 20 000 рублей соответственно не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Несостоятелен довод ТСЖ "Энтузиаст" о том, что, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суду первой инстанции следовало учесть, что в обоснование понесенных расходов ТСЖ "Энтузиаст" представило все необходимые документы, поскольку сам факт оплаты ТСЖ "Энтузиаст" фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной ТСЖ "Энтузиаст" сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 года по делу N А03-17513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина