Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7700/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-16523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТХ52" (ОГРН 1145262005052, ИНН 5262300681) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-16523/2015,

принятое судьей Волчанской И.С.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТХ52" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 25.03.2015 N 8263.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТХ52" - Цветков А.В. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТХ52", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ТХ52" (далее - Общество, ООО "ТХ52", налогоплательщик) 21.07.2014 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 32 013 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2014 N 8595.

По результатам проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 25.03.2015 N 8263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 641 руб. 20 коп., в соответствии с которым Обществу также доначислен НДС в сумме 63 206 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3044 руб. 53 коп. Одновременно принято решение от 25.03.2015 N 170 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 32 013 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.06.2015 N 0912/11280@ решения налогового органа утверждены.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 25.03.2015 N 8263 недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество полагает, что реальность поставки товара подтверждена документально, равно как и факт транспортировки груза с участием общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", последующая перепродажа товара.

ООО "ТХ52" считает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у контрагента необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос привлечения контрагентом третьих лиц, не проанализированы расчетный счет и налоговая отчетность контрагента, не произведен осмотр адреса места регистрации контрагента.

Общество утверждает, что из представленных доказательств не усматривается, в силу каких причин ему должно было быть известно о смерти директора контрагента. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что изменения относительно участника и директора контрагента были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.11.2014 и 05.12.2014.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "ТХ52" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТХ52" и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРА-автоКЛУБ" (далее - ООО "ФОРА-автоКЛУБ") заключен договор поставки от 20.06.2014 N 0614/01. Согласно спецификациям от 23.06.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 26.06.2014 N 3 ООО "ФОРА-автоКЛУБ" обязалось поставить Обществу автомобильные принадлежности.

По данной сделке налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2014 года.

Отказывая в применении налоговых вычетов по данной сделке, налоговый орган руководствовался тем, что у организации-поставщика отсутствовали необходимые ресурсы, штатная численность составляла 1 человек, сведения о доходах, выплаченных ООО "ФОРА-автоКЛУБ" работникам в 2012 году, поданы лишь на Шишкова Д.Г.

Налоговый орган также сослался на факт снятия Шишкова Д.Г. 30.07.2013 с налогового учета в связи со смертью.

Указанные обстоятельства, по утверждению Инспекции, свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Между тем в обоснование вычетов по взаимоотношениям с ООО "ФОРА-автоКЛУБ" налогоплательщиком представлены договор поставки от 20.06.2014 N 0614/01, спецификации к договору поставки, товарные накладные от 23.06.2014 N РТН062303, от 25.06.2014 N РТН062502, от 26.06.2014 N РТН062602 и счета-фактуры от 23.06.2014 N СЧФ062303, от 25.06.2014 N СЧФ062502, от 26.06.2014 N СЧФ062602.

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 25.06.2014 N 14, от 27.06.2014 N 23, от 09.07.2014 N 32.

Реальность поставки товара по сделке налогоплательщика с ООО "ФОРА-автоКЛУБ" Инспекцией не опровергнута.

Надлежащих доказательств невозможности осуществления ООО "ФОРА-автоКЛУБ" деятельности по торговле автомобильными принадлежностями налоговым органом также не представлено, вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Налоговый орган не отрицает, что ООО "ФОРА-автоКЛУБ" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 04.03.2009. Основным видом деятельности организации заявлена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что соответствует характеру сделки с налогоплательщиком.

Анализ налоговой отчетности и расчетного счета контрагента не проводился налоговым органом

Как отмечает Инспекция, Шишков Д.Г. снят с регистрационного учета 30.07.2013 в связи со смертью. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о недостоверности представленных в обоснование вычета по НДС документов.

Между тем доказательств того, что речь идет именно о лице, значившемся в качестве руководителя ООО "ФОРА-автоКЛУБ" непосредственно в период рассматриваемых хозяйственных операций, в материалах дела не имеется.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагента в материалы дела не представлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о дате и факте смерти Шишкова Д.Г. (справка органов ЗАГС). Сведения из федеральной базы данных "Единый государственный реестр налогоплательщиков" также не приложены налоговым органом.

Таким образом, Инспекцией не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Результаты почерковедческой экспертизы сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения налогоплательщика.

Обществом по сделке с названным контрагентом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах Общество обоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по сделке с данным контрагентом, а у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении Обществом налоговых вычетов.

С учетом изложенного решение Инспекции от 25.03.2015 N 8263 подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 по делу N А43-16523/2015 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 25.03.2015 N 8263 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТХ52" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина