Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54603/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-146627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СУ-334 МЭТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-146627/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1218)

по заявлению ЗАО "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740)

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным постановления и решения по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-334 МЭТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве о признании незаконным Решения от "07" июля 2015 года по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении N N 3753/02-14, 3754/02-14, 3755/02-14, 3756/02-14, 3757/02-14, 3758/02-14, 3759/02-14 и постановления по делу об административном правонарушении NN NN 3753/02-14, 3754/02-14, 3755/02-14, 3756/02-14, 3757/02-14, 3758/02-14, 3759/02-14 о привлечении ЗАО "СУ-334 МЭТС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от 24.09.2015 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемыми постановлениями управление привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Московской области.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом вмененного обществу правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В данном случае привлечение общества к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.15 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Прекращение производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает совершение арбитражным судом действий по передаче заявления об оспаривании такого постановления на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении судами норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158 по делу N А39-3672/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А40-84382/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А41-47462/2015) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-146627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина