Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-14648/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-11438/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Винокурова К.В., доверенность от 24.02.2015 N 1412/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года по делу N А55-11438/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), о взыскании 2 473 023 руб. 85 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 473 023 руб. 85 коп., предусмотренного муниципальным контрактом N 0842200002114000062_259977 от 09.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 по делу N А55-11438/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0842200002114000062 между мэрией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0842200002114000062_259977 от 09.06.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 - N 4 (далее - контракт), предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству магистральной улицы общегородского значения 40 лет Победы от Южного шоссе до ул. Дзержинского (в г.о. Тольятти) и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 494 604 770 руб. в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2014) работы подлежали выполнению со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.

На выполнение указанных работ ответчик заключил с третьим лицом договор субподряда N 5880 от 16.07.2014.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 7.3., 7.3.14. контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан в соответствии с условиями настоящего контракта ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполненных работах по формам КС-2 с предоставлением фотодокументов в соответствии с пунктом 7.3.17. контракта и КС-3.

Согласно пункту 7.3.17. контракта подрядчик обязан в ходе производства работ фиксировать выполнение работ путем предоставления ежемесячно заказчику фотодокументов каждого этапа производства работ до сдачи работ по объекту.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2 473 023, 85 руб.

Условия 9.3. контракта не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, частям 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из материалов дела, в письме от 27.03.2014 N 1-96/4.2 мэрия заявила обществу требование об уплате штрафа в размере 2 473 023 руб. 85 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.14. контракта.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец фактически просит взыскать штраф в твердой сумме за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, что не согласуется с вышеприведенными положениями пункта 9.3. контракта, посчитав, что в случае просрочки исполнения истец вправе предъявить к взысканию пени, предусмотренные абз. 2 п. 9.3. контракта.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании условий контракта.

Исходя из условий контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обязательства подрядчика ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполненных работах по формам КС-2 с предоставлением фотодокументов, не являются денежными, за которые заказчик вправе предъявить пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В данном случае, заказчиком предъявлено требование о взыскании штрафа не за просрочку исполнения, а за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.14. контракта.

Доказательств исполнения обществом (подрядчиком) обязательств, установленных в пунктах 7.3., 7.3.14. контракта, в материалы дела не представлено, и ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права и условиями контракта, исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 473 023 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 365 руб. 11 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2015 года по делу N А55-11438/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" в пользу Мэрии городского округа Тольятти штраф в размере 2 473 023 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 35 365 руб. 11 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин