Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11452/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-9778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" (07АП-11452/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года по делу N А27-9778/2015 (судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" (ОГРН 1107447001276, ИНН 7447166560), город Челябинск

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие Ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565), город Новокузнецк Кемеровской области

о взыскании 31 221 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАКО Груп" (далее - ООО "ДАКО Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкие Ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие Ферросплавы", ответчик) о взыскании 31 221,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.09.2015 ООО "ДАКО Груп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А27-9778/2015 в размере 29 750 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДАКО Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу ООО "ДАКО Груп" на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. судебных расходов, и удовлетворить требования ООО "ДАКО Груп" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт несения ООО "ДАКО Груп" судебных расходов в размере 29 750 рублей подтвержден; суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, когда ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов; суд сам определил разумность расходов со ссылкой на рекомендации о юридической помощи Адвокатской палаты Кемеровской области, что не может являться основой доказательства понесения судебных расходов на услуги представителя, так как сумма за оказание юридической помощи не соответствует фактически оказанным юридическим услугам истцу, что противоречит обстоятельствам по делу; в судебном акте отсутствуют обоснованные доказательства, подтверждающие размер взысканной суммы - 7 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ; суд первой инстанции нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.

От ОАО "Кузнецкие Ферросплавы" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ДАКО Груп" (заказчик) в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2015, заключенный с ООО "Резиденция" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 21/2550/524-12 с ОАО "Кузнецкие Ферросплавы", направить исковое заявление для ответчика; сопровождать исковое заявление в Арбитражном суде Кемеровской области, что подразумевает собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; сопровождение исполнительного производства; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Кемеровской области, направить заявление для лиц, участвующих в деле, сопровождать указанное заявление в Арбитражном суде Кемеровской области, что подразумевает собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 29 750 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.09.2009, трудовой договор с помощником юриста от 09.09.2014, справка о затраченном времени согласно которому исполнительным директором на оказание услуг затрачено 4 часа, а помощником юриста 6 часов 30 минут, положение о стоимости часа работы сотрудников ООО "Резиденция" от 30.04.2013.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.09.2015, истцу исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги: составлено и подано исковое заявление, подготовлены необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области, направлено почтовым отправлением исковое заявление для ответчика -14 000 руб.; сопровождено исполнительное производство (заказан и получен исполнительный лист, подано заявление о взыскании долга в банк) - 5 250 руб.; составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области, направлено почтовым отправлением заявление о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле -10 500 руб.

Также представлено платежное поручение N 246 от 14.09.2015, согласно которому ООО "ДАКО Груп" оплатило ООО "Резиденция" оказанные услуги 29750 руб., в качестве основания указано: оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2015 (л.д.84).

Возражая против требований истца и указывая на чрезмерность заявленных расходов, ответчик в отзыве на заявление со ссылкой на стоимость услуг, установленную в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015, указал, что считает сумму заявленных расходов завышенной и обосновал сумму, подлежащую ко взысканию с учетом объема оказанных юридических услуг в размере 7000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 7 000 руб.

У суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом возражений ответчика, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 (например, составление простого искового заявления - 3 000 руб.) отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что затраты на подготовку и направление необходимых документов в рамках настоящего дела в течение 10 час. 30 мин., нельзя признать обоснованными, учитывая незначительный объем проделанной работы.

Кроме того, включение в услуги по оказанию юридической помощи оплаты за подачу документов в суд, не может быть принята судом, поскольку данная услуга не является юридической.

Апелляционный суд также отмечает, что указывая в справке о затраченном времени определенное время на оказание определенной услуги, истец не представил каких-либо доказательств в обоснование.

Указание апеллянта на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи, с чем у суда не было никаких оснований для уменьшения взыскиваемых средств, отклоняется апелляционным судом как не обоснованное, так как ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности судебных расходов и обосновывал свою позицию о разумности расходов в размере 7000 руб. со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, текст которого имеется в свободном доступе в сети Интернет.

Довод о том, что указанные в решении рекомендованные ставки не могут являться основой доказательства расходов на услуги представителя, отклоняется, поскольку из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года по делу N А27-9778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина