Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-10711/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-4041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бердников М.А. по доверенности от 11.12.2014, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (рег. N 07АП-10711/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-4041/2015 (судья И.А. Конарева)

по иску Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1024200552243, ИНН 4202020568),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078)

о взыскании 4 925 151,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о взыскании 4 127 269,78 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Аэродромная, 109, с кадастровым номером 42:21:0102001:141, общей площадью 2822 кв.м., за период с 11.05.2012 по 28.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 491,89 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договора аренды, плату за пользование земельным участком не вносил.

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сатурн", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что он не эксплуатировал самостоятельно земельный участок, так как автомобильная газозаправочная станция была сдана в аренду третьему лицу, в связи с чем, считает, что факт неосновательного обогащения с его стороны отсутствует, требование истца не основано на законе. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие возможности представить свои возражения, доказательства и обосновать доводы, по причине ненадлежащего извещения его о судебном заседании.

Администрация Беловского городского округа представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн" на праве собственности принадлежит газовая автозаправочная станция общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер: 42:21:0102001:79, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная, 109, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 42/002/900/2015-1940 от 03.03.2015, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ N 775038 от 20.09.2011.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0102001:141, общей площадью 2822 кв. м, с разрешенным использованием под газовую автозаправочную станцию, в отношении которого истец осуществляет права собственника, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право истца на обращение с настоящим иском основано на абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007) которым установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 11.05.2012 по 28.02.2015 и отсутствия оплаты за заявленный истцом период пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не является плательщиком земельного налога, так как не обладает в отношении земельного участка правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку истец не воспользовался правом на приобретение земельного участка в собственность или заключение договора аренды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого истец осуществляет правомочия собственника, занят строением, принадлежащим ответчику. Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:21:0102001:141 в отсутствие договора аренды в спорный период подтверждается материалами дела.

Факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период за счет истца в виде сбережения платы за пользование земельным участком, полномочия собственника в отношении которого осуществляет истец, также подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пользовании газовой котельной, принадлежащей ответчику третьим лицом, ввиду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает факт неосновательного пользования ответчиком земельным участком и сбережения платы за пользование доказанным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, копия определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления Администрации Беловского городского округа, назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания направлена ответчику судом по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Придорожная, 42 и получена им 24.03.2015 и 21.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л. д. 41, 46). Кроме того, ответчиком получены и определения об отложении судебного заседания (т.1 л. д. 72, 138).

Факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" сведений о начавшемся процессе подтверждается, также присутствием представителя в судебных заседаниях 26.05.2015, 11.06.2015, 20.07.2015, что следует из протоколов судебных заседаний (т.1 л. д. 61, 65, 66). Участвуя в судебных заседаниях, ответчик заявил о применении исковой давности, что повлекло уточнение истцом исковых требований применительно к периоду неосновательного пользования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик имел возможность представить в суд все необходимы доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-4041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев