Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19928/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-46266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут ленд-Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2015 по делу N А32-46266/2014, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрут ленд-Новороссийск"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрут ленд-Новороссийск" (далее - ООО "Фрут ленд-Новороссийск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 18-01-15/5862 о привлечении ООО "Фрут ленд-Новороссийск" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фрут ленд-Новороссийск" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МТУ Росфиннадзора в КК в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От ООО "Фрут ленд-Новороссийск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрут Ленд-Новороссийск", Россия (Покупатель) заключен контракт от 11.01.2011 N 002/2011 с фирмой - нерезидентом "ABO KHASHAN Co" Египет (Продавец). Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014. Общая сумма контракта 3000000,00 долларов США.

По заключенному контракту в уполномоченном банке КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО 24.02.2011 оформлен паспорт сделки N 11020022/2518/0000/2/0.

04.10.2013 по заявлению руководителя общества в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Устав общества) за государственным регистрационным номером 2132315154960.

В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" необходимо было переоформить паспорт сделки N 11020022/2518/0000/2/0 в срок до 18.11.2013 включительно. Фактически паспорт сделки переоформлен 09.01.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 N 04-04/14-1071 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в связи с нарушением сроков представления документов для переоформления паспорта сделки руководителем МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 28.10.2014 N 18-01-15/5862 о привлечении ООО "Фрут ленд-Новороссийск" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий посредством направления по юридическому адресу организации телеграмм-уведомлений (л.д. 40, 44-45).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции N 138-И резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 главой 8 Инструкции N 138-И "порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) следует: "При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъектов Российской Федерации".

Таким образом, согласно Инструкции N 138-И документы и информация для переоформления паспорта сделки должны были быть представлены ООО "Фрут ленд-Новороссийск" в уполномоченный банк ПС не позднее 18.11.2013 (с учетом внесения изменений 04.10.2013).

Однако, документы для переоформления указанных паспортов сделок ООО "Фрут ленд-Новороссийск" в банк ПС в установленный срок не представлены.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административных правонарушениях, подтверждено, что обществом "Фрут ленд-Новороссийск" нарушены сроки представления документов для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Фрут ленд-Новороссийск" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Фрут ленд-Новороссийск", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка представления в банк документов в целях переоформления паспорта сделки, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному (в разумный срок) установлению невнесения Банком изменений в паспорт сделки, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом допущено виновное нарушение срока переоформления паспорта сделки.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" по состоянию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (и по настоящее время) юридическим адресом общества является: 3353960, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, 11.

Телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по адресу регистрации ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" (л.д. 40, 44-45).

Согласно уведомлениям органа связи телеграммы, направленные по юридическому адресу общества, не вручены в связи с отсутствием организации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, суд полагает, что административным органом были приняты необходимые меры в целях извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции также правильно указано, что в рамках дела А32-46283/2014 судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства направления и вручения обществу телеграмм-уведомлений.

ООО "Телеграф-Сервис" предоставило в материалы дела N А32-46283/2014 информацию, согласно которой обе телеграммы (N 566/905134, N 566/2005120) с вызовами на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении доставлялись в адрес общества надлежащим образом, в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 и Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2011 N 108.

Так, телеграмма от 10.10.2014 N 566/2005120 доставлялась 13.10.2014, а телеграмма от 20.10.2014 N 566/905134 доставлялась 21.10.2014 - по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького. 11. Граждане, находившиеся по данному адресу, сообщили, что такой организации нет. Никаких указателей о наличии и режиме работы организации нет. Уведомление, содержащее соответствующую информацию, было дано отправителю. Телеграммы не вручены.

Отсутствие в отчетах органа связи информации о направлении адресату телеграммы посредством повторной доставки, не может свидетельствовать о нарушении процедуры извещения организации, поскольку у органа почтовой связи, исходя из реальной обстановки (отсутствие организации по указанному адресу, а также отсутствие почтового ящика) не было физической возможности оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Поскольку в данном случае обязанность по извещению общества выполнена путем направления телеграмм по месту нахождения юридического лица, однако ввиду отсутствия адресата они не были получены обществом, данные телеграммы могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, обществом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Фрут Ленд-Новороссийск".

Таким образом, решение суда от 21.10.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года по делу А32-46266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин