Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 14АП-9775/15

г. Вологда

18 декабря 2015 г.

Дело N А13-5258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" в лице конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-5258/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" в лице конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича (место нахождения; Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Ахохова, дом 167; ОГРН 1025801215450, ИНН 5835023670; далее - ООО "Рамис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (место нахождения: 162605, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 24, офис 1Н; ОГРН 1143525002763, ИНН 3525319191; далее - ООО "Соната") о взыскании 390 041 руб. 38 коп., в том числе 312 789 руб. 00 коп. основного долга и 85 252 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Рамис" в доход федерального бюджета взыскано 10 801 руб. государственной пошлины.

ООО "Рамис" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда истец перечислил ООО "Соната" в качестве предоплаты 312 789 руб. В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил. Считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рамис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж плюс" (Подрядчик), реорганизованным впоследствии путем присоединения к ООО "Соната", 11.04.2012 заключен договор подряда N 15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по электроснабжению маслопрессового и маслоэкстракционного заводов Заказчика, а Заказчик - предоставить Подрядчику необходимые условия для качественного выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 095 000 руб.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: 65 рабочих дней со дня получения ордера на земляные работы и при условии поступления предоплаты на счет Подрядчика.

По дополнительному соглашению от 26.12.2012 N 1 к договору стороны увеличили стоимость работ до 4 603 950 руб. в связи с обнаруженной в смете ошибкой.

ООО "Рамис" по платежному поручению от 16.10.2012 N 3410 перечислил ответчику денежные средства в сумме 312 789 руб., указав в назначении платежа "оплата по доп. соглашению 2 к договору подряда 15 от 11.04.2012 электроснабжение заводов".

Дополнительное соглашение N 2, на которое имеется ссылка в платежном поручении от 16.10.2012 N 3410, суду не представлено.

Считая, что работы на данную сумму Подрядчиком не выполнены, поскольку первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте выполнения работ, конкурсному управляющему не переданы, и указывая, что на претензионные требования о возврате денежных средств ответ от ООО "Соната" не последовал, конкурсный управляющий ООО "Рамис" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

Определением от 20.08.2015 суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе: документацию, связанную с исполнением договора (акты формы КС-2 и справки формы КС-3, платежные поручения об оплате) и (или) документальное подтверждение отказа от исполнения договора; пояснения по причинам перечисления денежных средств после истечения сроков внесения предварительной оплаты и сроков выполнения работ; обоснование правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, суд указал на необходимость проведения осмотра объекта строительства на предмет установления объемов работ, фактически выполненных Подрядчиком, или подтверждения факта их невыполнения ответчиком.

Между тем указанное определение суда истцом не исполнено, соответствующие документы и пояснения в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд справедливо указал на недопустимость изъятия отдельных документов бухгалтерского учета и их оценки без исследования всех фактических обстоятельств сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого акта. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено,

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Рамис" - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Рамис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу N А13-5258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" в лице конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" (место нахождения; 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 167; ОГРН 1025801215450, ИНН 5835023670) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева