Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53750/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-122604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015,

по делу N А40-122604/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-991) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" (ОГРН 1057746061262, адрес: 119146, проспект Комсомольский, д. 28)

к закрытому акционерному обществу страховая компания "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510, адрес: 115114, г. Москва, Набережная Шлюзовая, д. 6, стр.4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Д.Т. по доверенности N Д-112/15 от 12.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу страховая компания "Авангард Полис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 226.975 руб. по договору N 0114 МУ 0008 от 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом страховая компания "Авангард Полис" (заказчик) был заключен договор на предоставление медицинских услуг по программе добровольного медицинского страхования N 0114 МУ 0008.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги застрахованным заказчиком, сотрудников компании ООО "Стейдж Этертейнмент", в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, которым заказчиком выдан страховой полис (далее Застрахованным), указанным в предоставленных исполнителем списках застрахованных, либо на основании Гарантийный писем. Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных медицинских услуг застрахованным.

В соответствии с п.3.2. договора для получения услуг, предусмотренных договором заказчик до начала обслуживания пациентов на основании выставленного счета перечисляет исполнителю аванс в размере 200.000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета. Данный авансовый платеж стороны договорились считать несгораемым остатком и заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги по факту оказания услуг.

В случае несвоевременной оплаты по текущему счету, исполнитель вправе зачесть несгораемый остаток частично ил полностью в счет оплаты выставленного счета с приостановлением обслуживания вплоть до полного погашения задолженности (п.3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что обслуживание заказчика может быть возобновлено в случае пополнения несгораемого остатка до суммы равной 200 000 руб. Возобновление обслуживания пациентов заказчика происходит в течение следующего рабочего дня после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.3.5. договора исполнитель формирует и направляет заказчику счета и Акты за оказанные медицинские услуги ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. К счетам прилагается расшифровка по каждому пациенту с указанием: фамилии, имени, ответчика пациента; даты оказания медицинской услуги; кодов оказанных медицинских услуг по Прейскуранту на медицинские услуги (Приложение N 1 к договору), их количество и стоимость.

Согласно п. 3.3 договора, в случае несвоевременной оплаты по текущему счету, исполнитель вправе зачесть несгораемый остаток частично или полностью в счет оплаты выставленного счета с приостановлением обслуживания вплоть до полного погашения задолженности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги на общую сумму 226.975 руб., в подтверждении представил односторонние акты N 21106 от 30.04.2015, N 27687 от 31.05.2015.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств направления актов N 21106 от 30.04.2015, N 27687 от 31.05.2015 в адрес ответчика, что предусмотрено п. 3.5 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик факт оказания услуг истцом не признает, акты выполненных работ и акты сверки ответчиком получены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено.

Возражения истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду своей несостоятельности.

Исходя из обстоятельств по делу следует, что факт оказания услуг истцом первичной документацией не подтвержден, акты сверки взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке. Истцом в доказательство собственных доводов не представлено надлежащих доказательств.

На основании вышеизложенного, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг по договору, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации суду не представлен. Доводы апелляционной жалобы истца признаны безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-122604/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника ЛМС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина