Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 06АП-5503/15

г. Хабаровск

17 декабря 2015 г.

А04-4248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сардарова Анатолия Владимировича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Форвард": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на решение от 04.08.2015

по делу N А04-4248/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Сардарова Анатолия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании 1 945 541,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сардаров Анатолий Владимирович (ОГРН 311280809800048, ИНН 280801050810; далее - ИП Сардаров, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1127536002065, ИНН 7536125935; далее -ООО "Форвард", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 886 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 23.06.2015 в размере 81 808 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 886 800 руб., проценты 80 046, 99 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить.

Приводит доводы о не ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, завышения истцом объемом выполненных работ, неправильного определения стоимости работ, отсутствие задолженности в связи с оплатой работ, одностороннего отказа истца от выполнения работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 часов 00 минут 12.11.2015, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что общество по договору субподряда N 2-с от 28.10.2014 с ООО "ВостСибдорПроект" выполняло работы по строительству металлической гофрированной трубы на участке реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска, км. 4-км.48 Амурской области ПК 265+07 (р. Крестовка) - труба Армтекс диаметром 4,92 м. К договору составлялась ведомость объемов работ.

В свою очередь, истец выполнял для ответчика работы по выборке грунта для строительства трубы на участке автомобильной дороги, договор с истцом как единый документ подписанный сторонами отсутствует. При этом, объемы работ выборке грунта и перевозке песчано-гравийной смести, которые предъявляет истец, превышают объемы работ по ведомости к договору субподряда.

Объем работ истца не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные истцом договор оказания услуг перевозки от 31.10.2014 от имени ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий, дополнительное соглашение от 15.11.2014 к договору оказания услуг перевозки от 31.10.2014 подписано не директором ООО "Форвард" Белоплотовым, договор оказания услуг перевозки от 01.11.2014 подписи ответчика не имеет, акты на услуги техники N 000013 от 11.12.2014, N 000014 от 31.12.2014, акты на услуги перевозки груза N 000012 от 11.12.2014 имеют поддельные подписи директора Белоплотова.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора субподряда N 2-с от 28.10.2014 с ООО "ВостСибдорПроект", ведомости объемов и стоимости работ, счета-фактуры, накладных между ООО "ВостСибдорПроект" и ОАО "Труд", уведомление ООО "ВостСибдорПроект" от 23.03.2015 в адрес ответчика о принятии директором ОАО "Труд" выполнить засыпку трубы собственными силами, а также ходатайствовал назначить судебную почерковедческую экспертизу соответствия подписей директора ООО "Форвард" Белоплотова на представленных истцом документах и отложить рассмотрение дела.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы, явку представителя в заседание не обеспечил, в направленном отзыве полагал оставить решение суда без изменения как законное и обоснованной.

Определением суда от 12.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 10.12.2015.

После отложения дела ответчиком представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых вновь сослался на недопустимый характер представленных истцом в качестве доказательств договора от 31.10.2014, дополнительного соглашения от 15.11.2014, акта N 12 от 11.12.2014, N 13 от 11.12.2014, N 14 от 31.12.2014, указывая на их подписание посторонними лицами, прекращение с марта 2015 договорённостей сторон, когда Сардаров в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг и покинул объект.

Согласно позиции ответчика, работа ИП Сардарова выполнена подрядчиком и генеральным подрядчиком самостоятельно, в связи с чем, ООО "Форвард" подтверждает выполнение истцом работ в следующем объеме: перевозка грунта 1 722 куб.м. по цене 100 руб. за 1 куб. м., ЩПС в объеме 1 880 куб. м по цене 100 руб. за 1 куб. м. (поскольку погрузка и укладка грунта им не осуществлялась), ПРС в объеме 1000 куб. м. по стоимости 200 руб. за 1 куб. м.

С дополнительными пояснениями ответчиком представлены платежные поручения N 1 от 31.10.2014, N 2714 от 12.11.2014, N 1563 от 24.11.2014, N 3938 от 29.12.2014, N 3295 от 14.01.2015, N 988 от 09.02.2015 об оплате услуг по договору от 31.10.2014, счет N 15 от 09.12.2014, акт инвентаризации расчетов с покупателями, которые приобщены к материалами дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Также, от ответчика поступило ходатайство о поручении проведения почерковедческой экспертизы по делу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы минюста РФ". На разрешение эксперта просил поставить вопрос о соответствии фактической подписи директора Белоплотова А.А., расположенной в учредительных документах ООО "Форвард" подписям, указанным в договоре от 31.10.2014, соглашении к договору от 15.11.2014 и актах N 11,12 от 11.12.2014 и N 14 от 31.12.2014.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Форвард" поступило ходатайство о проведении судебного заседания по делу без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 ООО "Форвард" (заказчик) подписан договор оказания услуг перевозки, в соответствии с условиями которого ИП Сардаровым А.В. (исполнитель) приняты обязательства оказать заказчику услуги по перевозке груза - песчано-гравийной смеси, щебня (далее- товар) в количестве 15 000 куб.м (ориентировочно, количество может быть изменено как в большую, так и в меньшую сторону) на расстояние до 5 км, разработке грунта с погрузкой в автосамосвалы и отвозкой на расстояние до 1 км в объеме 2000 куб.м, в сроки с 01.11.2014 по 25.11.2014.

В стоимость услуг по доставке входит: погрузка и выгрузка товара, в том числе услуги бульдозера Б-170 и виброкатка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость доставки 1 куб.м товара составляет 200 руб. без НДС.

15.11.2014 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг экскаватора и автокрана (25 тонн) составляет 2000 руб./маш.час, виброкатка - 1500 руб./маш.час.

Общая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.(пункт 3.2 договора), предусмотрена оплата аванса 10% от общей стоимости услуг по договору, а также условие об оплате на основании акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями обеих сторон за минусом авансовых и текущих платежей (пункты 3.3.-3.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец предоставил акты оказанных услуг N 12 от 11.12.2014 (по перевозке груза) на сумму 920 400 руб., N 13 от 11.12.2014 (услуги экскаватора с 15.11.2014 по 30.11.2014, виброкатка с 20.11.2014 по 30.11.2014, автокрана с 20.11.2014 по 30.11.2014) на сумму 661 000 руб., N 14 от 31.12.2014 (услуги экскаватора с 03.12.2014 по 23.12.2014, виброкатка с 01.12.2014 по 24.12.2014, с 01.12.2014 по 22.12.2014) на сумму 1 084 000 руб., всего на сумму 2 665 400 руб.

Платежными поручениями N 1 от 31.10.2014, N 2714 от 12.11.2014, N 1563 от 24.11.2014, N 3938 от 29.12.2014, N 3295 от 14.01.2015, N 988 от 09.02.2015 со ссылкой на оплату по договору от 31.10.2014, ООО "Форвард" оплатило оказанные услуги всего на сумму 778 600 руб.

06.05.2015 ООО "Форвард" была получена претензия предпринимателя об оплате задолженности в сумме 1 886 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами -58 741,37 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Сардарова А.В. в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку договору от 31.10.2014 и дополнительному соглашению к нему от 15.11.2014, в совокупности с исследованными судом материалами дела, суд апелляционной инстанции признает договор заключенным, отношения сторон регламентируются условиями указанного договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а также правилами главы 39 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом на сумму 2 665 400 руб. руб., что подтверждается подписанными без возражений к объему и стоимости актами оказанных услуг, вместе с тем оплачены частично, задолженность составила 1 886 800 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на подписание договора от 31.10.2014 от имени ответчика неуполномоченным лицом, наличие в дополнительном соглашении от 15.11.2014 к договору оказания услуг перевозки от 31.10.2014, актах оказанных услуг поддельных подписей директора Белоплотова, который согласно доводов жалобы, умер.

В связи с этим, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2015, директором ООО "Форвард" являлся Белоплотов А.А.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (части 1,3 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с правилами части 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Судом установлено, что от имени заказчика договор от 31.10.2014 подписан Белоплотовым А.А. (согласно расшифровки подписи и преамбулы договора). Подпись от имени исполнителя на договоре отсутствует.

Вместе с тем, 15.11.2014, ООО "Форвард" и предпринимателем подписано соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали стоимость услуг спецтехники.

Тем самым, стороны подтвердили действие указанного договора, после чего приступили к исполнению, в частности истец оказал услуги, что подтверждается подписанными с проставлением печатей актами оказанных услуг, обществом произведена частичная оплата по договору (в ноябре и декабре 2014), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, содержащие ссылку на спорный договор.

При этом, общество оплатило аванс (платежными поручениями 1 от 31.10.2014 и N 2714 от 12.11.2014 в размере 148 600 руб. и 150 000 руб.), что соответствует пункту 3.3 договора.

Указанные обстоятельства исключают вероятность вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, подписанные от имени ответчика директором Белоплотовым А.А. акты, договор и дополнительное соглашение к нему, с проставлением печатей организации, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание спорных услуг по договору в указанных в актах объеме и стоимостью.

Ссылка ООО "Форвард" на представленный в обоснование доводов жалобы договор с ООО "ВостСибДорПроект", с учетом установленных обстоятельств на выводы суда не влияет, поскольку отношения сторон по договору субподряда в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

ООО "Форвард", не соглашаясь с принятым судебным актом в обоснование также указывает на поступление в его адрес уведомления ООО "ВостСибдорПроект" от 23.03.2015 о принятии директором ОАО "Труд" решения выполнить засыпку трубы собственными силам.

В свою очередь, принимая во внимание дату направления указанного уведомления, а также период оказания спорных услуг (ноябрь-декабрь 2014), зафиксированный актами N 11-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное уведомление к предмету настоящего спора не относится, как и то, что с марта 2015 Сардаров в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг и покинул объект.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Форвард" задолженности в заявленном размере, а также процентов по статье 395 ГК РФ, а период с 14.12.2014 по 23.06.2015(принимая во внимание даты подписания актов оказанных услуг и время, необходимое для оплаты), в сумме 80 046 руб. 99 руб. является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение суда от 04.06.2015 о принятии искового заявления, возбуждении производству по делу и назначении предварительного судебного заседания на 29.06.2015 на 09 часов 30 минут, направлено ООО "Форвард" по месту его нахождения согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц (Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 18-23), однако ответчиком получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения.

За истечением срока хранения в суд также возвращены, направляемые в адрес ответчика определение от 29.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (статья 54 ГК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ООО "Форвард" уклонилось от получения корреспонденции, направленной в его адрес, судебные акты, адресованные ему судом считается доставленным, а общество извещенным о судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2015 по делу N А04-4248/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина